Nuevas recetas

Cadbury y Nestlé están en una batalla legal por la forma de la barra Kit Kat

Cadbury y Nestlé están en una batalla legal por la forma de la barra Kit Kat

Anteriormente, Nestlé impidió que Cadbury registrara un tono específico de púrpura.

Nestlé está intentando proteger la forma distintiva de la barra Kit Kat.

Cadbury, la confitería británica propiedad de Mondelēz International, Inc., está luchando contra Nestlé en un intento de impedir que la empresa multinacional suiza registre la forma de la barra Kit Kat, informa Bloomberg.

En los Estados Unidos, la barra Kit Kat es producida por Hershey Company.

La batalla dentro del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo esta semana sigue a una disputa anterior sobre el color púrpura, que Cadbury intentó registrar. Ese intento fue bloqueado por Nestlé.

El jueves, el abogado de Nestlé, Simon Malynicz, dijo a los jueces: "Este no es un caso serio sobre monopolizar formas en absoluto", afirmando, más bien, que se trata de un chocolate que es "altamente reconocible y muy querido en el Reino Unido".

Esta última demanda impugna la solicitud de Nestlé de registrar la forma de "cuatro dedos" de la barra Kit Kat, que vendió aproximadamente $ 61,4 millones en barras en el Reino Unido entre 2008 y 2010.

Si el tribunal permite que Nestlé siga adelante con la marca, "abriría las compuertas al registro de marcas que carecen de la función esencial de una marca", dijo a los jueces de la UE Thomas Mitcheson, abogado de Cadbury.


El imitador Kit Kats en tarjetas mientras el tribunal de justicia europeo rechaza la oferta de marca registrada

Nestlé ha sufrido un revés en su intento de registrar la forma de su barra de chocolate Kit Kat en el Reino Unido después de una larga batalla legal con su rival Cadbury.

Una decisión del abogado general del tribunal de justicia europeo, cuyas opiniones suelen ser seguidas por el tribunal de la UE, dice que los intentos de Nestlé de registrar la forma Kit Kat en el Reino Unido no cumplen con la legislación de la UE. Como resultado, es posible que Nestlé ahora tenga que enfrentarse a la competencia de sus rivales que hacen imitaciones de Kit Kats: barras de chocolate de la misma forma y tamaño que las barras anunciadas durante décadas bajo el lema "Tómate un descanso, tómate un Kit Kat".

Cadbury se ha opuesto al intento de la empresa suiza de poseer la forma de cuatro dedos de un Kit Kat y los dos pasteleros han estado involucrados en una larga fila de ojo por ojo. Cadbury, que es propiedad del grupo estadounidense Mondelēz, se enfrentó al intento de Nestlé en 2010 de proteger la forma del Kit Kat, después de que Nestlé bloqueara el intento de Cadbury de registrar el tono de púrpura utilizado para sus envoltorios de chocolate.

Nestlé, el grupo de alimentos más grande del mundo, vendió 40 millones de libras esterlinas de Kit Kats al año en el Reino Unido entre 2008 y 2010. El primer Kit Kat fue vendido en Gran Bretaña por Rowntree & amp Co en 1935 y la forma ha cambiado poco desde entonces. Nestlé adquirió Rowntree en 1998.

Iain Connor, abogado de propiedad intelectual de Pinsent Masons, dijo: “Parece que la vieja 'prueba del elefante' no es suficiente para los abogados de marcas registradas. A pesar de que los consumidores conocen un Kit Kat cuando lo ven, el abogado general ha dicho que el tribunal debe ver pruebas de un nivel de distinción adquirido mucho más allá del 'mero ​​reconocimiento' ".

Añadió: "La opinión es totalmente coherente con la negativa anterior del tribunal a otorgar protección de marca registrada para los ladrillos de Lego, por lo que no es ninguna sorpresa".

El abogado de Nestlé, Simon Malynicz, les había dicho a los jueces de la UE: "Este no es un caso serio sobre monopolizar formas en absoluto". Dijo que se trataba de una barra de chocolate que es "muy reconocible y muy querida en el Reino Unido".

Añadió: "Estos casos deben entenderse en el contexto de una larga tradición en el Reino Unido de denegar el registro de todas las marcas comerciales de forma, sin importar cuán distintivas se hayan vuelto".

El Registro de Marcas Comerciales del Reino Unido había rechazado la solicitud de Nestlé para proteger la barra de chocolate en el Reino Unido en 2013 tras la oposición de Cadbury.

Cadbury fue adquirida hace tres años por el gigante estadounidense Kraft Foods, que luego escindió su negocio global de snacks y lo llamó Mondelēz, con sede en Illinois. Cadbury es ahora parte de Mondelēz, que también produce goma de mascar Trident y galletas Oreo.


Nestlé no logra registrar la forma característica de KitKat después de una batalla de 7 años

Después de una pelea de siete años contra Cadbury, su rival fabricante de dulces, Nestlé perdió la última batalla legal para poder registrar la forma de cuatro dedos de su popular barra de chocolate con leche cubierta de chocolate con leche, KitKat, en el Reino Unido.

El 17 de mayo, el Tribunal de Apelación falló en contra de la empresa de alimentos suiza, afirmando que el diseño del KitKat "no tiene un carácter distintivo inherente".

Después de meses de deliberación, los tres jueces de apelaciones encontraron que la forma tridimensional del caramelo no es una “insignia de origen”, informa The Guardian.

Si bien la forma de cuatro dedos de KitKat podría ser más conocida en asociación con ese dulce específico, los jueces de apelaciones encontraron que eso no significa que los consumidores dependan solo de él para identificar el producto, según The Guardian.

“Este tipo de reconocimiento y asociación no equivale a un carácter distintivo para fines de marca”, comentó un juez, según The Guardian.

El fallo del tribunal marca el último paso en la batalla entre Nestlé y Mondelēz, propietaria de Cadbury, Oreo y varias otras marcas en los EE. UU., Por la marca KitKat. Nestlé intentó registrar su marca por primera vez en 2010, pero Cadbury se opuso a la solicitud para ser el único productor de una barra de chocolate de cuatro dedos, informa Chicago Tribune.

Según los procedimientos judiciales, Nestlé gastó entre £ 3 millones y £ 11 millones (USD $ 3.9 a casi $ 14.3 millones) al año en publicidad y promoción de KitKats entre 1996 y 2007.

El fallo no es necesariamente el final del camino para Nestlé. Un portavoz le dijo a The Guardian que la compañía suiza está considerando los próximos pasos, potencialmente llevando el caso a la Corte Suprema del Reino Unido, la más alta del país.

Nestlé posee actualmente marcas comerciales para la forma de la barra KitKat en varios otros países, incluidos Alemania, Francia, Australia, Sudáfrica y Canadá, lo que ayuda a protegerla de la imitación en esos países.

Tras el fallo, un portavoz de Mondelēz declaró que la empresa no cree que la forma de la barra KitKat deba ser una marca registrada en el Reino Unido, informa The Guardian.

Sin embargo, las marcas comerciales de formas protegidas no tienen precedentes. Toblerone, que es propiedad de Mondelēz, registró con éxito la forma de "prisma en zigzag" de su caramelo, según The Guardian.


Nestlé gana una demanda de marca registrada por la forma de la barra KitKat

Los leales a KitKat están de suerte. Nestlé ganó una demanda de marcas registradas contra Cadbury en la Oficina de Marcas Comerciales de la Comunidad del Reino Unido por sus derechos sobre la forma de la barra de chocolate. Ahora, otros pasteleros no podrán vender productos con una estructura similar de cuatro barras en ningún lugar de la Unión Europea.

La forma de KitKat fue registrada por Nestlé en 2006. Cadbury solicitó invalidar el registro poco después, alegando que un rasgo tan general como la forma de un producto no podía ser una marca registrada.

Además de los famosos Creme Eggs de Cadbury, la empresa vende productos similares a KitKat, como Crispello, una barra de chocolate con un "centro cremoso, envuelto en una delicada cáscara crujiente, cubierto con una deliciosa capa de chocolate Cadbury".

Cadbury inicialmente ganó su apelación, pero desde entonces la decisión ha sido revocada a favor de Nestlé. Los reguladores de marcas afirman que Nestlé ha utilizado la estructura de cuatro barras durante tanto tiempo que los clientes de todo el mundo asocian la forma con la marca.

Nestlé y Cadbury tienen un historial de disputas de marcas registradas, la más reciente de las cuales involucró el empaque violeta de Cadbury. Cuando Cadbury ganó el derecho al uso exclusivo de su propio tono de púrpura (al menos para los dulces), algunos cuestionaron la sabiduría de otorgar una marca comercial para un color completo.


El 20 de enero de 2016, la Cancillería del Tribunal Superior dictó sentencia sobre la última apelación relativa al intento de Nestlé de registrar la forma 3D de su barra de cuatro dedos. Lamentablemente para Nestlé, en un doble golpe, el juez Arnold desestimó su apelación contra una decisión anterior de denegar el registro de su marca de forma y confirmó la apelación cruzada de Cadbury para rechazar también la protección de la marca para "tortas" y "pasteles".

Desde la presentación de la solicitud de marca de Nestlé en 2010, Cadbury ha argumentado que la forma de la barra KitKat no es lo suficientemente distintiva como para ser protegida como marca, por lo que Nestlé no debe tener el monopolio para fabricar productos de confitería con esa forma. Nestlé ha argumentado en contra de que la forma es icónica y bien conocida por los consumidores como una barra KitKat.

La OPI del Reino Unido sostuvo en 2013 que la marca consistía exclusivamente en una forma que resultaba de la naturaleza de los productos, por lo que no cumplía con las objeciones de forma, y ​​también carecía de carácter distintivo y no había adquirido un carácter distintivo. Por tanto, se negó a registrar la marca. Esta decisión fue apelada por ambas partes ante el Tribunal Superior, lo que llevó a Arnold a remitir tres preguntas al TJUE sobre la registrabilidad de las formas y los requisitos para reconocer el carácter distintivo adquirido de las formas. El TJUE se pronunció el 16 de septiembre de 2014 en la decisión C215 / 14.

En su análisis de las respuestas del TJUE, Arnold lamentó que una de sus preguntas redactadas con precisión sobre el carácter distintivo adquirido hubiera sido reformulada por el TJUE, de modo que la respuesta proporcionada a esa pregunta no era clara. La cuestión se refería a si el consumidor debía basarse en el signo para que el titular del signo pudiera basarse en ese reconocimiento para respaldar el carácter distintivo adquirido. La ambigüedad sobre la respuesta a esta pregunta (el TJUE realmente no pareció abordarla como se pretendía) resultó en un desacuerdo entre las partes en cuanto a la interpretación correcta, lo que dejó a Arnold para aplicar la respuesta lo mejor que pudo para llegar a su final. conclusión.

En última instancia, Arnold apoyó el argumento original de la OPI del Reino Unido de que la evidencia presentada por Nestlé había demostrado que los consumidores asocian la forma con el producto de Nestlé, pero nada más. Para que una reivindicación del carácter distintivo adquirido tenga éxito, sostuvo que es necesario demostrar que los consumidores confían únicamente en la forma de los productos para identificar el origen de los productos, sin depender de marcas, logotipos o envases. , para ayudarlos a hacer esta conexión.

Dado que los consumidores están tan influenciados por estos otros elementos visuales, es notoriamente difícil establecer que los consumidores se basen exclusivamente en la forma para determinar el origen del comercio y entiendan que esa forma es distintiva de un solo comerciante. En este caso, se observó que las barras KitKat se habían vendido en envoltorios opacos, de modo que la forma de la barra de cuatro dedos en el interior ni siquiera era visible para los consumidores en el momento de la compra.

Con Arnold aferrado firmemente a sus armas, hay pocas dudas de que Nestlé querrá desafiar su interpretación. Se espera un nuevo llamamiento de Nestlé.

La gran dificultad aquí es que la pregunta clave de Arnold se relaciona con el concepto de "confianza". ¿Es suficiente mostrar que los consumidores reconocen que un producto es un producto específico de una parte en particular en función de la forma del producto (como las encuestas de Nestlé parecían mostrar en este caso) o hay que ir más allá y demostrar que los consumidores confían en la forma de alguna manera y comprender que la forma está funcionando en el sentido de una marca. El TJUE no pareció abordar esta cuestión y, en cambio, se centró en el hecho de que el consumidor tiene que entender el origen como resultado del uso del signo en cuestión y solo de ese signo. ¿Una aplicación literal de la decisión del TJUE confirmaría seguramente que Nestlé hizo lo suficiente? Las encuestas mostraron que una gran proporción de personas a las que se les mostró el signo reconocieron el origen del signo, y lo hicieron sin la ayuda de ningún otro signo, por lo que, sobre la base de la determinación del TJUE, ¿por qué no confirmar el registro sobre la base del carácter distintivo adquirido?

El problema para Arnold es que la razón por la que no hizo esto en primer lugar fue la cuestión de la confianza, y no parece que esta pregunta haya sido respondida. Este comentarista imaginaría que tendría que ocurrir otra referencia sobre este punto (¡aunque no en este caso!).

Este es un caso muy importante para cualquier persona interesada en la protección de marcas comerciales para marcas inusuales como formas o colores. El concepto de dependencia, aunque intelectualmente comprensible, crea enormes problemas desde un punto de vista práctico. ¿Cómo se demuestra realmente que un consumidor no solo reconoce el signo, sino que también confía en él? ¿Y sin llevar al consumidor a una respuesta particular de la forma que no se nos permite hacerlo en las encuestas?

Este comentarista sólo puede entender esta posición si el concepto de confianza es realmente otra forma de expresar el "uso de la marca". Si se estudia el desarrollo de la jurisprudencia sobre este punto, la dificultad de los casos radica en demostrar que la parte ha utilizado la marca en el sentido de una marca en lugar de utilizarla de cualquier manera, pero hasta tal punto que los consumidores la reconozcan. de todas formas. Naturalmente, suele ser más fácil hacerlo para una palabra o logotipo tradicional en comparación con una forma o color, pero no imposible. Esto sin duda encaja con el sistema legal: el carácter distintivo adquirido debe basarse en el uso del signo y es razonable interpretar este "uso" como un uso en el sentido de una marca. En última instancia, a Nestlé se le penaliza aquí por el hecho de que rara vez utilizan su signo de una manera que sugiera que lo consideran una marca comercial destinada a indicar el origen. Si no lo usan de esta manera, ¿por qué deberían tener el monopolio? Lamentablemente, eso no parece ser exactamente lo que se está diciendo, lo que, al menos en opinión de este comentarista, deja una posición muy insatisfactoria.

Para asegurarse de no perderse las actualizaciones periódicas del Blog de marcas comerciales de Kluwer, suscríbase aquí.


La batalla de la corte de chocolate de Cadbury y Nestlé: danos un respiro

¡La controversia abunda! McDonald's retiró su último anuncio después de que fuera atacado por explotar el duelo infantil. He visto el anuncio impactante y es una vergüenza. Un niño, ya triste porque su padre ha muerto, pide un Filet-o-Fish, que todo el mundo sabe que es el atajo más rápido para el dolor y el remordimiento abrumadores que existe. Exponer a los niños pequeños a este nivel de depresión basada en el pescado es una irresponsabilidad. McDonald's debería volver a vender nuggets de pollo para niños.

Mientras tanto, la disputa increíblemente importante entre Nestlé y Cadbury se intensificó esta semana después de que Nestlé perdiera otra batalla judicial en su intento de marcar la forma del Kit Kat, que es la mejor barra de chocolate del mercado, además del Kit Kat Chunky, o M & ampM de mantequilla de maní (que son indignantes).

¿Por qué alguien se opondría a que Nestlé intente registrar la forma de un Kit Kat? Es una buena pregunta, porque realmente, ¿qué posible razón podría tener alguien? La respuesta, surge, es la venganza.

Desde los días de Arthur Slugworth, la imitación de productos de confitería corporativos no ha sido tan importante en la agenda de noticias. La historia comenzó hace aproximadamente una década, cuando Nestlé bloqueó con éxito el intento de Cadbury de registrar el color específico de púrpura que usa para Dairy Milk (se llama Pantone 2685C, si está interesado). A su vez, Cadbury ahora ha bloqueado el plan de Nestlé de registrar su barra de cuatro dedos.

Esto es lo que dijo un portavoz adulto del propietario de Cadbury, Mondelez, después de que se anunció el fallo de hoy: “Estamos complacidos con la decisión del tribunal de apelaciones de hoy y agradecemos su conclusión. Como hemos dicho anteriormente, no creemos que la forma de la barra Kit Kat deba protegerse como marca comercial en el Reino Unido ".

Gracias a Dios que intervinieron. Pero tiene razón, se hace eco del engreído portavoz de Nestlé en 2016, quien anunció lo "complacido" que estaba Nestlé de que a Cadbury se le hubiera negado el registro de Pantone 2685C, ¿no es así?

Quizás ambas partes desconocen por completo cómo le aparece este tipo de cosas a cualquiera fuera de sus torres de chocolate. Lo que pudo haber comenzado como una travesura corporativa les costará una fortuna en honorarios legales, lo que debe confundir y frustrar a los inversores.

Tanto Nestlé como Cadbury deberían centrarse en sus propias recetas, márgenes, innovaciones y operaciones en lugar de intentar sabotearse entre sí discutiendo sobre colores y formas como los niños pequeños en la guardería. ¿A alguien realmente le importa esta situación, además de los egos en ambas salas de juntas y los abogados que anotan aún más horas facturables?

Los abogados, por supuesto, advertirán severamente a sus clientes del riesgo de que su oponente obtenga una ventaja competitiva de algún tipo si permiten que estas marcas comerciales pasen, como si no estuvieran hablando de formas o colores, sino del chocolate en sí. Ah, abogados.

Si nos agachamos y nos lo tomamos en serio, ¿Cadbury realmente cree que lanzar un kit de identificación-Kit Kat revertiría su pobre desempeño? ¿Nestlé realmente planea copiar una Dairy Milk en el clásico morado para impulsar su propia fortuna? Si lo hicieran, algunas personas los comprarían, algunos leales a la marca los rechazarían activamente, las ventas resultantes se cancelarían entre sí y se garantizaría una falla en las redes sociales en algún lugar a lo largo de la línea.

Sin duda, es algo que Stefano Agostini, que asumirá el control de Nestlé Reino Unido el 1 de julio, debe reflexionar. Según los informes, después de la sentencia de hoy, Nestlé está considerando llevar el caso al Tribunal Supremo. Cadbury sin duda lo estará esperando. Pero dadas las luchas que tanto Nestlé como Cadbury están soportando en este momento, tal vez sea hora de que ambos se tomen un descanso, vuelvan a lo que hacen mejor e inventen nuevas barras de chocolate.


La marca Nestlé KitKat forma fracasa ya que se permitió la apelación de Cadbury

Nestlé & # 039decepted & # 039 y apelará la decisión. Foto: iStock - darios44

En un fallo de ayer, el juez Arnold dijo que la forma de KitKat por sí sola, sin marca, no había logrado ganar distinción.

Aceptó el argumento de Cadbury de que había muchos otros productos de formas similares en el mercado.

"Sin embargo, no hay evidencia de que los consumidores pensaran que esos productos eran productos KitKat",Dijo.

Los planes de Nestlé apelan a Cadbury 'complacido'​

El juez se negó a registrar el KitKat de cuatro dedos como una forma 3D y aceptó la apelación de Cadbury para eliminar la marca de forma de Nestlé para pasteles y bollería.

Un portavoz de Nestlé dijo: “Creemos que la forma merece ser protegida como marca comercial en el Reino Unido y estamos decepcionados de que el tribunal no estuviera de acuerdo en esta ocasión.

"Estamos tomando las medidas necesarias para apelar esta sentencia".

Un portavoz de Cadbury, propiedad de Mondelēz International, dijo: "Nos complace esta decisión del Tribunal Superior del Reino Unido, que está en línea con nuestro argumento de que la forma de la barra KitKat no es lo suficientemente distintiva como para protegerla como marca".

Batalla sudafricana

El año pasado en Sudáfrica, Nestlé bloqueó la venta de la barra Tiffany Break de International Foodstuffs '(IFFCO) en el país. En enero de 2015, la Corte Suprema dijo que la barra de ruptura contravenía las marcas registradas de Nestlé en Sudáfrica en la forma de la oblea de 2 y 4 dedos, pero IFFCO apeló el fallo ante la Corte Constitucional, el máximo juez del país.

Historia del caso​

Nestlé solicitó registrar la marca en 2010, pero más tarde se opuso Cadbury UK, ahora una subsidiaria de Mondelēz International.

En 2014, el Registrador de Marcas Comerciales se negó a otorgar una marca registrada de forma para la mayoría de las áreas solicitadas por Nestlé, excepto para "tortas" y "pasteles".

Nestlē apeló esa decisión ante el tribunal superior del Reino Unido, pidiendo que la marca comercial cubra otras categorías.

Cadbury también apeló alegando que la marca registrada para pasteles y bollería también debería ser rechazada.

Cuando el caso llegó al tribunal superior del Reino Unido, el juez Arnold remitió el caso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para una decisión preliminar sobre si las formas 3D podían ser marcas registradas.

El TJUE dijo en septiembre del año pasado que era posible registrar una marca de forma 3D, pero solo cuando la forma por sí sola tiene un carácter distintivo de la marca, en forma aislada de cualquier marca.

A la luz del fallo del TJUE, el juez Arnold dijo ayer que la forma KiKat no había adquirido tanta distinción.

¿Solo los productos sin marca pueden ganar marcas de forma?​

James Sweeting, asociado senior del equipo de Medios, Marcas y Tecnología de Lewis Silkin, dijo que las empresas pueden registrar formas, pero sería difícil impedir que los competidores vendan productos con formas similares a las que ha intentado Nestlé.

“La prueba legal establecida por el TJUE el año pasado dificulta enormemente que las empresas obtengan monopolios sobre las formas. Para hacerlo, tendrían que promocionar el producto como una forma por derecho propio, despojándolo de cualquier otra marca que pueda indicar a los consumidores dónde se origina el producto.

Copyright - A menos que se indique lo contrario, todo el contenido de este sitio web es © 2021 - William Reed Business Media Ltd - Todos los derechos reservados - Los detalles completos para el uso de los materiales en este sitio se pueden encontrar en los Términos y condiciones


Nestlé acaba de perder una batalla legal de 16 años por la forma de los Kit Kats

Estas son las ocho palabras en el corazón de una batalla legal de 16 años entre Nestl & eacute y los tribunales del Reino Unido y la UE sobre la forma de un Kit Kat.

Los fabricantes del muy popular chocolate y obleas argumentan que su diseño es "ldquoicónico" y merece protección.

Pero no todo el mundo está de acuerdo y hoy el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) dictaminó que una marca comercial europea de Kit Kats debería ser anulada.

La saga comenzó en 2002 cuando Nestl & eacute solicitaron la marca registrada en la forma de Kit Kat - y ldquofour barras trapezoidales alineadas en una base rectangular & rdquo.

Después de una pelea de cuatro años, se otorgó, pero la decisión provocó protestas de los fabricantes de bocadillos de apariencia similar, sobre todo Mondelez, propiedad de Cadbury, fabricantes de Kvikk Lunsj, un favorito noruego que parece, lo adivinaste, cuatro barras trapezoidales alineadas. sobre una base rectangular.

Desde 2007, la batalla legal ha sido dentro y fuera de los tribunales, que culminó en 2016 cuando se le dijo a Nestl & eacute que para mantener su marca registrada tenía que demostrar que los Kit Kats eran reconociblemente distintos en todos los países de la Unión Europea.

La empresa intentó demostrar exactamente eso, pero no pudo proporcionar ninguna prueba para Bélgica, Irlanda, Grecia y Portugal.

Esto llevó a Nestl & eacute a apelar la carga de la prueba y la decisión de hoy & rsquos del TJCE lo negó.

El TJCE concluyó que el Tribunal General hizo bien en anular la decisión de 2006 de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de que "se había adquirido un carácter quodistintivo" sin "juzgar si esa marca había adquirido ese carácter distintivo en Bélgica, Irlanda, Grecia y Portugal".

Decía: "Sobre la base de esas consideraciones, el Tribunal desestima las apelaciones de Nestlé y EUIPO".

Nestlé no ha buscado ese estatus para su barra de dos dedos.

Esto sigue a una decisión de los jueces de apelación en el Reino Unido a favor de despojar a Kit Kat de su marca comercial exclusiva en el Reino Unido sobre la base de que la forma tridimensional de un producto de chocolate tenía un & ldquono distintivo inherente & rdquo.

El tribunal de apelaciones escuchó entonces que Nestlé había gastado entre & pound3 millones y & pound11 millones al año en publicidad y promoción de Kit Kats entre 1996 y 2007.

Más de 40 millones se vendieron en Gran Bretaña en 2010.

Mondelez International, anteriormente conocida como Cadbury Schweppes, presentó la impugnación original de la marca comercial de la UE en 2007, un año después de su concesión.

El duelo entre las dos compañías también ha visto a Nestlé desafiar a la marca británica Mondelez & rsquos por el tono de la envoltura púrpura en sus barras de chocolate Cadbury & rsquos Daily Milk.

Toblerone, que es propiedad de Mondelez, ha registrado con éxito su forma de "prisma lsquozigzag".


Nestlé perdió más de una década de batalla legal por la forma de Kit Kat

Nestlé ha estado esforzándose por registrar las barras Kit-Kat & # 8217 con la forma de cuatro dedos de la firma de los últimos 16 años y ahora, el miércoles, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha desestimado la última apelación de la compañía de alimentos suiza para establecer los derechos sobre el diseño # 8217s de la golosina. .


Eso podría poner fin a la merienda & # 8217s estado europeo protegido & # 8211 y una saga que ha resultado cara para ambas partes.
También elimina la presión de las delicias idénticas como Noruega & # 8217s Kvikk Lunsj & # 8211 pronunciado & # 8220quick lunch & # 8221 y que ha existido durante 80 años & # 8211 y abre la puerta a imitaciones de marca propia en su supermercado local.

Kit Kat y Kvikk Lunsj

El chocolate Kvikk Lunsj tiene un sabor diferente del Kit Kat, similar al de la empresa matriz Mondelez & # 8217s Milka. Algunos consideran que este producto es incluso superior al Kit Kat. La barra noruega se ha elaborado desde 1937, dos años después de que Kit Kat & # 8211 originalmente llamado Rowntree & # 8217s chocolate crisp & # 8211 llegara al mercado en 1935.
Durante más de 60 años, las dos delicias crujientes convivieron en armonía & # 8211 hasta que Nestlé pasó a la ofensiva. En 2002, la empresa mundial de chocolate solicitó una marca comercial en Europa para Kit Kat. No hubo ningún problema con la barra en sí, grabada con el logotipo de Kit Kat.
Pero también solicitó la marca registrada para la forma de un Kit Kat & # 8211 o & # 8220 cuatro barras trapezoidales alineadas sobre una base rectangular & # 8221, como lo expresó un importante asesor legal de la UE. Después de cuatro años de idas y venidas, la marca comercial de la UE otorgó a Nestlé la forma como marca comercial.
Los creadores de Kvikk Lunsj, Mondelez, también poseen marcas como Cadbury, Milka, Oreo y Toblerone, y Cadbury se opuso a la nueva marca comercial de Nestlé.
Mondelez también hace la barra Leo & # 8211 otra delicia de chocolate de cuatro dedos.
En 2007, la batalla judicial comenzó en serio, subiendo y bajando de un lado a otro durante una apelación tras otra.
El fallo del miércoles & # 8217 desestimó la apelación de Nestlé & # 8217, diciéndole a la oficina de marcas de la UE que tiene que & # 8220 reconsiderar & # 8221 su decisión & # 8211 esencialmente anulando el reclamo de Kit Kat & # 8217.
El caso era si la marca se había vuelto lo suficientemente distintiva como para merecer su marca registrada & # 8211 que solo su forma era la forma en que la gente reconoce el bocadillo.
En 2016, un tribunal inferior de la UE decidió que Nestlé tenía que demostrar que un Kit Kat era reconocible en todos los países de la UE & # 8211 y no se habían proporcionado pruebas para Bélgica, Irlanda, Grecia y Portugal. Y ninguna de las partes involucradas & # 8211 Mondelez, Nestlé o la oficina europea de marcas registradas & # 8211 estaba contenta con eso.

Nestlé y la oficina de marcas registradas EU & # 8217s apelaron contra la decisión de 2016. Si se tuviera que demostrar el carácter distintivo de cada uno de los estados miembros, argumentaron, ninguna empresa podría alcanzar ese estándar tan alto. Mientras tanto, Mondelez argumentó que era un error concluir que Kit Kat tenía & # 8220 carácter distintivo & # 8221 en cualquier lugar & # 8211, incluidos países como el Reino Unido, Alemania y Francia. El tribunal europeo rechazó todas esas objeciones.
El resultado es que el tribunal superior de la UE ha declarado que no es suficiente demostrar que un producto se ha convertido en un icono en una parte significativa de la UE tiene que ser probado en todos los mercados. del bloque, no solo algunos.
Nestlé dijo que la sentencia del miércoles fue & # 8220no el final del caso & # 8221 y que creía que la oficina de marcas de la UE se pondría del lado de la empresa de todos modos.
& # 8220 Creemos que la evidencia demuestra que la forma familiar de nuestro icónico Kit Kat de cuatro dedos es lo suficientemente distintiva como para ser registrada como una marca comercial de la UE & # 8221, dijo un portavoz de la compañía.
John Coldham, socio del bufete de abogados del Reino Unido Gowling WLG, dijo que, en lugar de cancelar la marca, el tribunal decidió que nunca debería haberse otorgado sobre la base de la evidencia. Eso significa que la decisión vuelve a la oficina de marcas de la UE.
& # 8220Suponiendo que la Oficina de Propiedad Intelectual de la UE no tiene pruebas de que la forma es distintiva en toda la UE, esperaría que elimine la marca del registro ahora & # 8221, dijo Coldham.
& # 8220Está abierto a que Nestlé vuelva a presentar su solicitud y aporte pruebas más contundentes, por lo que puede que este no sea el final del camino & # 8221, agregó. & # 8220 Nadie está diciendo que es imposible obtener una marca para la forma de Kit Kat & # 8211 solo que debe haber evidencia de que la forma es distintiva de Kit Kat en todas las partes de la UE. & # 8221
Por lo tanto, el Kit Kat perderá su marca comercial de la UE & # 8211 por ahora. Pero aún queda una lucha por librar.


The Chocolate Wars & # 8211 Wrangle entre Nestlé y # 038 Cadbury en KitKat Shape TM

En este mundo minorista reinante, incluso los detalles menores de los productos que pueden traer cambios importantes en el mercado son importantes. En este escenario actual, todas las empresas quieren proteger su identidad a través de registros de marcas. Toda la historia comenzó en el año 2010 cuando Nestlé solicitó el registro de marca para su chocolate de cuatro dedos & # 8211 KitKat. Cadbury se enfrentó a Nestle al presentar la marca comercial de la forma KitKat. El Registro de marcas del Reino Unido rechazó la solicitud de Nestlé después de escuchar la oposición de Cadbury en 2013. Es difícil ver por qué Cadbury querría evitar que Nestlé registrara la forma de cuatro dedos de KitKat, ya que no hay productos similares con dedos rectangulares fabricados por Cadbury. Todo parece ser una guerra recíproca por detalles menores, una que es una persistencia de una batalla que terminó en 2013 cuando a Cadbury se le negó una marca comercial por el uso del color púrpura para envasar su chocolate.

Antes del caso actual, hubo otra disputa legal entre los dos gigantes fabricantes de chocolate con respecto al registro del color púrpura como marca comercial de Cadbury. Pero Nestlé ganó el fallo de la Corte de Apelaciones del Reino Unido en octubre de 2013, impidiendo que Cadbury adquiriera una marca comercial para el color púrpura que usa para envolver su chocolate con leche. Después de que Nestlé bloqueó la oferta de Cadbury & # 8217 para registrar el color púrpura utilizado para sus envoltorios de chocolate, la unidad británica de Mondelez International Inc. le dio la vuelta a su rival suizo, oponiéndose a un esfuerzo similar de Nestlé para proteger la forma con dedos de su barra KitKat. . Pero Cadbury, propiedad de Mondelez International Inc., se enfrentó a Nestlé en el tribunal superior de la UE.

Nestlé tuvo éxito en Sudáfrica, donde la Corte Suprema favoreció que Nestlé prohibiera a IFFCO vender obleas con dedos que son similares a las formas de dos y cuatro dedos de KitKat. Sin embargo, el juez KGB Swain agregó: "Está bastante claro que las marcas comerciales con forma de oblea de dedo en cuestión no otorgan a Nestle un monopolio sobre las barras de chocolate trapezoidales"[1] Pero, sorprendentemente, la Corte de Singapur anuló a Nestlé por la marca registrada KitKat Shape. In the year 2013 Nestle accused Petra Foods of overstepping its Singapore trade marks for two fingered and four fingered shapes with Delfi Take It bar. Singapore’s High Court ruled in Petra’s favour and accepted a counterclaim to annul Nestle’s Singaporean trade marks for the KitKat shape.

In this trademarked planet, even distinctive shapes of chocolate bars are a matter and companies are very cautious regarding every way and in making themselves equipped to beat the competitors.

Contributed by Vishnumolakala Chandra Sekhar – Intern, BananaIP Counsels

Artículos Relacionados

American music publisher, Bourne Co., co-founded in 1919 by songwriter Irving Berlin, has initiated&hellip


Ver el vídeo: lots of Chocolates Mouth watering chocolates Cadbury kitkat britannia munch Barone Nestle (Noviembre 2021).