Nuevas recetas

Scott Baio afirma que el barista de Starbucks se negó a decir el nombre de "Trump" en el pedido

Scott Baio afirma que el barista de Starbucks se negó a decir el nombre de

El rompecorazones de los ochenta y franco partidario de Donald Trump, Scott Baio, tiene un hueso que elegir con Starbucks

AP

El actor Scott Baio ha respaldado públicamente a Donald Trump.

Durante el fin de semana, Baio fue a la cadena de café para llevarle una bebida a su esposa y le dijo al cajero que se llamaba Trump, con la esperanza de que el barista dijera el nombre en voz alta cuando su pedido estuviera listo.

Pero cuando el café estuvo listo, el actor alega que el empleado de Starbucks "se negó" a pronunciar en voz alta el nombre del candidato republicano presidencial.

Se dirigió a Twitter para desahogarse sobre el incidente, publicando “Le conseguí un café a mi esposa (nunca tomé una taza) El barista se negó a decir su nombre. @realDonaldTrump ". Terminó el tweet con el hastag #MustBeABernieVoter.

El domingo, Baio le dijo a Maria Bartiromo de Fox Business que apoya a Trump porque cree que el empresario es un "francotirador" que, a diferencia de los otros candidatos republicanos, tiene "la voluntad y el descaro de atacar y contraatacar".

"Me gustan sus propuestas sobre la reforma del código tributario, la construcción del muro, la inmigración, la derogación de Obamacare, la reducción de la tasa de impuestos corporativos, así que devuélvale al país parte de ese dinero que está fuera del país", dijo Baio el domingo por la mañana. Futuros.

Ahora, otros han seguido la decisión de Baio, diciéndoles a los baristas que etiqueten sus pedidos como "Trump", y obtuvieron resultados mixtos.

Este artículo se publicó originalmente el 4 de abril de 2016


Scott Baio afirma que el barista de Starbucks se negó a decir el nombre de "Trump" en el pedido: recetas

Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

Starbucks es la compañía más liberal que jamás haya caminado sobre la faz de la tierra, y su postura liberal regresó y les mordió el culo - jajaja

Y ahora están haciendo todo lo posible para apaciguar a las mafias enojadas / matones que ayudaron a crear.

Leí muchos artículos y en su mayoría tienen el mismo tema - & quotStarbucks es racista & quot - pero aquí hay uno que me resuena -

He aquí por qué no debería creer necesariamente en las afirmaciones de racismo contra Starbucks

Starbucks está en proceso de ser consumido por la mafia liberal que pasó años aplacando. Ciertamente es tentador sentarse y disfrutar del schadenfreude. Pero mi desdén por las turbas de horca es mayor que mi desdén por las corporaciones liberales, así que ahora haré algo que nunca pensé que haría: defender Starbucks. Algo así como.

Primero echemos un vistazo al lío en el que ha caído Starbucks. Actualmente, la empresa es objeto de protestas y boicots y de una prensa extremadamente mala debido a dos incidentes "racistas" que ocurrieron en dos lugares diferentes en el transcurso de unos pocos días. Todo comenzó cuando apareció un video de dos hombres negros arrestados en una tienda en Filadelfia. No nos dieron muchos detalles, y todavía no tenemos muchos detalles, pero la imagen de dos hombres negros esposados ​​fue suficiente, en la mente de la mafia, para demostrar intolerancia. No se ha tenido en cuenta ninguna otra explicación. No se han buscado más pruebas.

Luego, el lunes, un video de un Starbucks en Los Ángeles se volvió viral. En este caso, a un hombre negro se le negó el código del baño porque no era un cliente que pagaba. Luego sacó su teléfono y comenzó a filmar. Descubrió que a un hombre blanco se le había dado acceso al baño sin comprar nada, por lo que procedió a reprender al gerente de turno (que, por las apariencias, no era blanco). Ahora, la cara de ese gerente ha sido plasmada en todas partes en línea, y ha sido etiquetada como intolerante y racista sin que nadie se detenga ni siquiera a considerar cuál podría ser su versión de la historia.

Quizás el racismo sea realmente el culpable en ambos casos. Quizás sea el culpable en uno y no en el otro. Pero una persona racional y honesta querría considerar todo el contexto de estos incidentes antes de acusar a alguien de algo tan grave como el racismo. Es lamentable que no quede mucha gente racional u honesta en Estados Unidos. Y no hay ninguno en una turba de horquillas.

La situación en Filadelfia, obviamente, se ve bastante mal, pero las apariencias, especialmente la apariencia de un video viral sin contexto, pueden ser engañosas. Aquí está el contexto que falta (o algo de él, de todos modos): los dos hombres estaban sentados en la tienda, tomando asiento, sin haber comprado nada. Es decir, técnicamente, holgazanear y traspasar. Da la casualidad de que el Starbucks de Filadelfia tiene una política contra el merodeo. El merodeo es aparentemente un problema importante en ese lugar y el gerente dice que ha tenido algunos momentos tensos con los merodeadores en el pasado, incluido un incidente en el que alguien la persiguió por la tienda después de negarse a irse.

Los empleados de la tienda intentaron tratar con los hombres pacíficamente. A los hombres se les informó que solo los clientes pueden sentarse en las mesas o usar los baños, que es, nuevamente, una política que este establecimiento en particular tiene un historial de hacer cumplir, pero los dos se negaron a cumplir con la política. Cuando les dijeron que tendrían que llamar a la policía, respondieron: "Adelante, llame a la policía". No nos importa. & Quot

La policía llegó y negoció con los hombres durante varios minutos. Aún así, no se irían. Finalmente, los agentes los arrestaron porque literalmente no había otra opción. Un oficial de policía no puede simplemente permitir que alguien ingrese ilegalmente a una propiedad privada. Si un intruso no despeja las instalaciones, la policía no puede decir: "Bueno, está bien, entonces. No importa. '' Deben respetar la ley.

Por supuesto, se afirma que los blancos merodean en Starbucks todo el tiempo sin que se les pida que se vayan. Esto debe probar que estos hombres fueron seleccionados para su raza. Quizás sí. Pero si los hombres fueran arrestados por "ser negros en Starbucks", pensarías que debe haber muchas historias similares de esa misma ubicación de Starbucks. Presumiblemente, el Starbucks en Filadelfia tiene cientos de clientes negros que entran y salen cada semana. Si el gerente es tan incontrolablemente racista que en realidad llamó a la policía sobre dos hombres negros simplemente porque son negros, ¿por qué no hizo lo mismo con ninguno de los cientos o miles de otros clientes negros que ha visto en la tienda?

Y aquí hay otra pregunta: ¿Este gerente alguna vez ha hecho lo mismo con los blancos? Ella dice que ha hecho cumplir la regla de merodeo muchas veces en el pasado. ¿Siempre fueron negros? Si ella ha hecho exactamente lo mismo con la gente de su propia raza, ¿no refutaría eso el racismo con absoluta certeza? ¿Estamos seguros de que la política de holgazanería en el Starbucks de Filadelfia se aplicó en función del color de la piel? ¿Cómo estamos seguros? ¿Alguien tiene pruebas?

El incidente del baño en Los Ángeles es aún más turbio. Es una política estándar en casi cualquier restaurante urbano o tienda de cualquier tipo otorgar privilegios de baño solo a los clientes que pagan. La semana pasada me negaron el baño en un café en DC porque no había comprado nada. Entonces, compré algo. Nunca se me ocurrió que mis derechos pudieran haber sido violados.

No es necesariamente significativo que un hombre blanco haya podido usar el baño incluso cuando un hombre negro no lo hizo. Podría ser evidencia de racismo, o simplemente podría ser que el hombre blanco es un cliente habitual y el personal sabía que compraría algo. Los clientes habituales a menudo disfrutan de privilegios especiales, independientemente de su raza. También podría ser que un empleado que era más laxo con las reglas le dio el código de los baños, y un empleado que no era tan laxo le negó el código al hombre negro. Cualquiera de estas explicaciones parece más plausible que la idea de que una mujer no blanca que trabaja en un Starbucks en Los Ángeles es racista contra los negros. Nuevamente, si ese es el caso, uno debe preguntarse cómo ha funcionado en una tienda donde un porcentaje extremadamente alto de los clientes son minorías raciales. ¿Era este su primer día de trabajo? ¿Y su primer día en Los Ángeles?

Quizás lo fue. Quizás sea una inmunda racista. Quizás el gerente de Filadelfia sea un racista inmundo. Pero no he visto pruebas que respalden esos cargos. Y hasta que alguien pueda proporcionarme algunos, no agarraré mi horquilla. Y tú tampoco deberías.

& quot; En los suburbios, los baños en la mayoría de los lugares (incluido Starbucks) están abiertos para que cualquiera los use. Sin embargo, en las ciudades donde hay más problemas con la falta de vivienda y el crimen / vandalismo, las empresas a menudo no ponen los baños a disposición del público o requieren una llave o un código para usarlos.

Una tienda crea un espacio para sus clientes que se paga con las compras de los clientes. Estos incluyen mesas, sillas, baños, aire acondicionado, etc., todo pagado con las compras del cliente. Dado que el negocio es dueño de la propiedad, ellos pueden establecer las reglas. Si una empresa abre sus baños al público, terminan invitando a todo tipo de personas que no pagan, incluida la gente de la calle, que tendrá un efecto negativo en su flujo de efectivo. Si permiten que los "clientes" que no pagan ocupen mesas, están negando a sus clientes que pagan un lugar para sentarse. Es por eso que restringir cosas como sentarse en las mesas, usar los baños, etc., está reservado solo para los clientes que pagan. Esta es una práctica muy común en todas partes.

Ahora piense en Filadelfia y comprenda que hay muchas minorías viviendo allí, de modo que una gran proporción de la tienda Starbucks está compuesta por minorías / negros. ¿Esto induce un racismo desenfrenado allí? Yo creo que no. Ahora considere cómo estos dos hombres negros se negaron a irse y / o seguir las reglas de la tienda que se espera que todos sigan. Piense en cómo la policía inmediatamente pidió un supervisor cuando llegaron a la tienda y todo esto indica que estos dos hombres negros no estaban sentados en silencio ocupándose de sus propios asuntos. Claramente, estaban haciendo campaña para impulsar su propia narrativa de un evento racista fabricado. Piense también en cómo están reclamando racismo por no haber recibido privilegios especiales que no se le otorgan a ningún otro "cliente" que no paga.

Siendo que Starbucks se dobló como una silla barata y culpó e incluso despidió a uno de sus empleados por atreverse a seguir la política de la compañía, muestra claramente cómo Starbucks está mal administrado y no tiene timón debido a sus caóticos intentos de complacer a la multitud de SWJ. El resultado es que las personas con cuernos de toro abusan de sus empleados que no han hecho nada malo y, sin embargo, esto está bien a los ojos de Starbucks. Además, al reconocer este evento inventado como real, ahora están dando voz a todas las personas que quieran usar su propia agenda personal como una razón para chantajear a cualquier otro Starbucks y posiblemente a cualquier otro negocio no relacionado. Esto no es una victoria para los oprimidos más que afirmar que el crimen organizado extorsionando a un negocio es una victoria para el pequeño. La gente debería estar preocupada y avergonzada por el comportamiento general de todos los involucrados (excepto la policía que intentó hacer las cosas según las reglas y los empleados que seguían la política de la empresa, una política escrita de forma indeleble con tinta que desaparece) & quot.

Citar a Jennifer
Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

El hecho de que a Jennifer le parezca divertido dice algunas palabras sobre lo que realmente está en juego aquí.

Consiga una vida y diviértase honestamente sin los comentarios racistas

leer las llamadas de celular grabadas, leer la llamada al 911 y comentar que se estaba produciendo un disturbio.

No te apresures a ser la jueza Jennie, ¡ahora te persigues a ti mismo!

LEE LA HISTORIA COMPLETA, ¡no la tuya!

Jennifer: Creo que ahora vuelve a atormentarte.

Eres un racista tan miserable.

Editado 3 veces. Última edición el 20/04/2018 23:36 por riverhousebill.

Problema 1 mis queridas nociones preconcebidas.

Creo que Sara Quinlan tiene muy buenos puntos.


Por qué no deberíamos trivializar los arrestos de Starbucks
Publicado a las 6:30 pm el 18 de abril de 2018 por Sarah Quinlan


La historia de los dos hombres negros arrestados en un Starbucks debería ser una oportunidad para escuchar las experiencias de los demás y examinar nuestras nociones preconcebidas.
Los arrestos de los dos hombres rápidamente recibieron atención en todo el país. Habían pedido usar el baño de Starbucks, pero se les negó porque los baños eran solo para clientes (que es una restricción común). Luego se quedaron en el Starbucks sin hacer una compra, dijeron que se iban a encontrar con un tercer amigo, que aún no había llegado.
El gerente de una tienda de Starbucks finalmente llamó a la policía porque “se negaron [a] hacer una compra o irse”. Posteriormente fueron arrestados, lo que otro cliente filmó y publicó en las redes sociales. Ahora, el CEO de Starbucks se disculpó y anunció que las 8,000 tiendas Starbucks cerrarán el 29 de mayo para que los empleados puedan participar en la capacitación sobre prejuicios raciales, mientras que el gerente que llamó a la policía ya no trabaja para Starbucks.
Hay mucho que desempacar aquí.
La ira contra el CEO y toda la compañía está completamente fuera de lugar, al igual que cualquier boicot propuesto a Starbucks. La única empleada ya perdió su trabajo, Starbucks está intentando enmendar el error y la directora ejecutiva parece realmente molesta, como lo demuestra su aparición el martes en CNN con Don Lemon.
Sin embargo, la frustración con toda la situación es comprensible.
No parece que los dos hombres fueran perturbadores, ruidosos o ruidosos. Fue una reacción exagerada llamar al 9-1-1 (!) Para informar de dos hombres a plena luz del día sentados en un Starbucks sin hacer una compra. Usar una línea directa de emergencia para tales fines es irresponsable y este no fue un uso apropiado de nuestra fuerza policial.
Además, la respuesta de la policía parece exagerada. Ciertamente tenían discreción sobre cómo podrían haber resuelto la situación. Y a los tres minutos de la llegada de la policía al Starbucks, solicitaron refuerzos y un supervisor, todo para dos hombres, sentados en una mesa en una cafetería.
Y después de ser arrestados, los hombres fueron detenidos durante ocho horas antes de ser liberados sin cargos. ¿Cómo es esta justicia?
Como defensor del gobierno limitado, me enfurece que dos hombres hayan sido arrestados y retenidos durante ocho horas todos por esperar en una cafetería sin comprar nada. Me preocupa que la gente no vea un problema en que el brazo de aplicación de la ley de nuestro gobierno se comporte de esta manera.
Es posible que surjan más detalles, pero según las circunstancias conocidas actualmente, incluido el video en el que se escucha a otros clientes diciendo "no hicieron nada", parece que nada de esto tiene que suceder.

Algunos pueden argumentar que estar en una tienda sin comprar nada es invadir, por lo que es su propia culpa que fueron expulsados ​​y que ser arrestados es un resultado justo por allanamiento. Pero tal vista carece de matices, y ni la tienda ni la policía se comportaron de manera razonable.
Starbucks tenía todo el derecho a pedirles que se fueran. Pero, ¿con qué frecuencia sucede eso en Starbucks, una marca que ha fomentado intencionalmente la idea de que es más que una cafetería y que es un lugar para quedarse, trabajar o concertar reuniones?
¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks esperando a un amigo o una cita y no nos han pedido que compren algo o que nos vayamos? ¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks durante horas después de terminar nuestra bebida o comida, trabajar en computadoras portátiles o leer, sin que se nos haya pedido que nos vayamos? ¿A cuántos de nosotros se nos pidió siquiera que nos fuéramos, y mucho menos se nos acusó de holgazanería o la policía nos llamó?
Quizás lo más significativo, ¿cuántos de nosotros fuimos notados?
Según la Asociación Estadounidense de Psicología, "la gente tiende a percibir a los hombres negros como más grandes y más amenazantes que los hombres blancos de tamaño similar".
Entonces, a pesar de que estos dos hombres negros simplemente tenían un comportamiento similar al de muchos otros todos los días, fueron seleccionados y luego considerados amenazantes.
La parte más desgarradora del video fue la mirada de resignación en los rostros de los dos hombres. Ni siquiera intentaron resistirse a su arresto.
Editado para agregar: Vea el video del arresto a continuación.

¿Y qué hubiera sucedido si se hubieran resistido, o incluso dudado o expresado su incredulidad de que los arrestaran simplemente por esperar en una cafetería? ¿Habría utilizado la policía la fuerza? ¿Cuánto cuesta? ¿Les habría disparado la policía?
Puede parecer melodramático pensar en la policía abriendo fuego en una cafetería simplemente por negarse a irse, pero los hombres han recibido disparos por sostener teléfonos celulares, por admitir un permiso de transporte oculto, por abrir la puerta de entrada durante un SWAT-ing. , por tener doce años con una pistola de juguete, por tener una luz trasera rota y por arrastrarse por el pasillo de un hotel y subirse los pantalones. Han recibido disparos en el pasillo de un hotel, en un parque, en la puerta de su casa, en automóviles, en sus propios patios, mientras eran retenidos por varios agentes, por detrás y mientras huían.
Así que no está fuera del ámbito de lo posible. Y, si la policía hubiera abierto fuego, ¿cuál habría sido la reacción? ¿Habrían argumentado algunos que era apropiado disparar a dos hombres, quizás fatalmente, por presuntamente entrar sin autorización a una cafetería?
¿Y qué hubiera pasado si no hubiera video? ¿Habría asumido la gente que el gerente y la policía estaban actuando de manera apropiada? ¿Habrían asumido muchos que los dos hombres habían hecho algo para provocar al gerente o a la policía?
Sí, estos son "qué pasaría si". Y no sabemos con certeza cuál habría sido la reacción. Pero vale la pena pensarlo. Vale la pena reflexionar sobre ello. Vale la pena examinar nuestros propios prejuicios y comportamiento.
El día de formación sobre diversidad de Starbucks puede resultar, en última instancia, ineficaz, pero la empresa al menos está intentando abordar un problema que algunos conservadores en realidad no ven o prefieren no ver.
David Marcus, del Federalist, criticó la reacción negativa a la respuesta de Starbucks y observó que "los conservadores tienen un papel importante que desempeñar en la conversación sobre la raza en Estados Unidos y estamos fallando". Estoy totalmente de acuerdo y aplaudo a Marcus por decirlo.
Sin embargo, Marcus no llega lo suficientemente lejos. Escribe que "el color de la piel de una persona no te dice nada sobre él [o ella] y no debería ser la base de ningún juicio que hagas sobre él [o ella]". Este es verdaderamente un esfuerzo con buenas intenciones. Desafortunadamente, no es suficiente.
El sesgo implícito y el trato desigual son reales.Dos individuos similares de diferentes razas pueden ser tratados de manera diferente por el mismo comportamiento por otros individuos, por la sociedad y por su gobierno. No es suficiente predicar el daltonismo, porque es necesario ver el color para comprender el racismo sistémico y las experiencias individuales.
Es difícil entender lo que no podemos experimentar o no hemos experimentado, ya sea por nuestra raza o nuestro género. Por eso es tan importante escuchar las experiencias de quienes nos rodean, en lugar de decidir de antemano que su experiencia debe ser inexacta o su perspectiva debe ser defectuosa. Esto no está siendo "despertado". Es simplemente comprender que muchas personas pueden tener una experiencia diferente a la tuya.
El senador republicano de Carolina del Sur, Tim Scott, quien ha sido detenido siete veces en un año como un hombre negro que conducía un automóvil nuevo o en cierto vecindario, ha explicado la importancia de escuchar a los demás con respecto a sus experiencias personales:
Reconoce que solo porque no sientes el dolor, la angustia de los demás, no significa que no exista. Ignorar sus luchas, nuestras luchas, no las hace desaparecer, simplemente te deja ciego y la familia estadounidense muy vulnerable ...
El senador republicano de Florida Marco Rubio ha discutido esto en términos de Black Lives Matter antes:
Es un hecho que en la comunidad afroamericana de este país ha habido, desde hace varios años, un resentimiento creciente hacia la forma en que las fuerzas del orden y el sistema de justicia penal interactúan con la comunidad ...
Tengo un amigo en particular que ha sido detenido en los últimos 18 meses de ocho a nueve veces diferentes. Nunca recibí una multa por ser detenido, solo detenido. Si eso me sucediera, después de ocho o nueve veces, me preguntaría qué está pasando aquí. Estaría molesto por eso. También lo haría cualquier otra persona.
Sí, se acabó la esclavitud. Las leyes de Jim Crow fueron revocadas. Las políticas de “separación pero igual” y la segregación ya no existen. El movimiento de derechos civiles logró exigir que se reconozcan y respeten los derechos de los estadounidenses de color. Y sí, nuestra nación ha avanzado mucho, y hay mucho de lo que enorgullecerse. Pero eso no significa que el racismo no pueda existir o que los efectos del racismo no persistan todavía. Y no ayuda en nada cuando pretendemos lo contrario. Debemos enfrentar el problema y trabajar para brindar voces conservadoras con respecto a los problemas del siglo XXI.


Scott Baio afirma que el barista de Starbucks se negó a decir el nombre de "Trump" en el pedido: recetas

Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

Starbucks es la compañía más liberal que jamás haya caminado sobre la faz de la tierra, y su postura liberal regresó y les mordió el culo - jajaja

Y ahora están haciendo todo lo posible para apaciguar a las mafias enojadas / matones que ayudaron a crear.

Leí muchos artículos y en su mayoría tienen el mismo tema - & quotStarbucks es racista & quot - pero aquí hay uno que me resuena -

He aquí por qué no debería creer necesariamente en las afirmaciones de racismo contra Starbucks

Starbucks está en proceso de ser consumido por la mafia liberal que pasó años aplacando. Ciertamente es tentador sentarse y disfrutar del schadenfreude. Pero mi desdén por las turbas de horca es mayor que mi desdén por las corporaciones liberales, así que ahora haré algo que nunca pensé que haría: defender Starbucks. Algo así como.

Primero echemos un vistazo al lío en el que ha caído Starbucks. Actualmente, la empresa es objeto de protestas y boicots y de una prensa extremadamente mala debido a dos incidentes "racistas" que ocurrieron en dos lugares diferentes en el transcurso de unos pocos días. Todo comenzó cuando apareció un video de dos hombres negros arrestados en una tienda en Filadelfia. No nos dieron muchos detalles, y todavía no tenemos muchos detalles, pero la imagen de dos hombres negros esposados ​​fue suficiente, en la mente de la mafia, para demostrar intolerancia. No se ha tenido en cuenta ninguna otra explicación. No se han buscado más pruebas.

Luego, el lunes, un video de un Starbucks en Los Ángeles se volvió viral. En este caso, a un hombre negro se le negó el código del baño porque no era un cliente que pagaba. Luego sacó su teléfono y comenzó a filmar. Descubrió que a un hombre blanco se le había dado acceso al baño sin comprar nada, por lo que procedió a reprender al gerente de turno (que, por las apariencias, no era blanco). Ahora, la cara de ese gerente ha sido plasmada en todas partes en línea, y ha sido etiquetada como intolerante y racista sin que nadie se detenga ni siquiera a considerar cuál podría ser su versión de la historia.

Quizás el racismo sea realmente el culpable en ambos casos. Quizás sea el culpable en uno y no en el otro. Pero una persona racional y honesta querría considerar todo el contexto de estos incidentes antes de acusar a alguien de algo tan grave como el racismo. Es lamentable que no quede mucha gente racional u honesta en Estados Unidos. Y no hay ninguno en una turba de horquillas.

La situación en Filadelfia, obviamente, se ve bastante mal, pero las apariencias, especialmente la apariencia de un video viral sin contexto, pueden ser engañosas. Aquí está el contexto que falta (o algo de él, de todos modos): los dos hombres estaban sentados en la tienda, tomando asiento, sin haber comprado nada. Es decir, técnicamente, holgazanear y traspasar. Da la casualidad de que el Starbucks de Filadelfia tiene una política contra el merodeo. El merodeo es aparentemente un problema importante en ese lugar y el gerente dice que ha tenido algunos momentos tensos con los merodeadores en el pasado, incluido un incidente en el que alguien la persiguió por la tienda después de negarse a irse.

Los empleados de la tienda intentaron tratar con los hombres pacíficamente. A los hombres se les informó que solo los clientes pueden sentarse en las mesas o usar los baños, que es, nuevamente, una política que este establecimiento en particular tiene un historial de hacer cumplir, pero los dos se negaron a cumplir con la política. Cuando les dijeron que tendrían que llamar a la policía, respondieron: "Adelante, llame a la policía". No nos importa. & Quot

La policía llegó y negoció con los hombres durante varios minutos. Aún así, no se irían. Finalmente, los agentes los arrestaron porque literalmente no había otra opción. Un oficial de policía no puede simplemente permitir que alguien ingrese ilegalmente a una propiedad privada. Si un intruso no despeja las instalaciones, la policía no puede decir: "Bueno, está bien, entonces. No importa. '' Deben respetar la ley.

Por supuesto, se afirma que los blancos merodean en Starbucks todo el tiempo sin que se les pida que se vayan. Esto debe probar que estos hombres fueron seleccionados para su raza. Quizás sí. Pero si los hombres fueran arrestados por "ser negros en Starbucks", pensarías que debe haber muchas historias similares de esa misma ubicación de Starbucks. Presumiblemente, el Starbucks en Filadelfia tiene cientos de clientes negros que entran y salen cada semana. Si el gerente es tan incontrolablemente racista que en realidad llamó a la policía sobre dos hombres negros simplemente porque son negros, ¿por qué no hizo lo mismo con ninguno de los cientos o miles de otros clientes negros que ha visto en la tienda?

Y aquí hay otra pregunta: ¿Este gerente alguna vez ha hecho lo mismo con los blancos? Ella dice que ha hecho cumplir la regla de merodeo muchas veces en el pasado. ¿Siempre fueron negros? Si ella ha hecho exactamente lo mismo con la gente de su propia raza, ¿no refutaría eso el racismo con absoluta certeza? ¿Estamos seguros de que la política de holgazanería en el Starbucks de Filadelfia se aplicó en función del color de la piel? ¿Cómo estamos seguros? ¿Alguien tiene pruebas?

El incidente del baño en Los Ángeles es aún más turbio. Es una política estándar en casi cualquier restaurante urbano o tienda de cualquier tipo otorgar privilegios de baño solo a los clientes que pagan. La semana pasada me negaron el baño en un café en DC porque no había comprado nada. Entonces, compré algo. Nunca se me ocurrió que mis derechos pudieran haber sido violados.

No es necesariamente significativo que un hombre blanco haya podido usar el baño incluso cuando un hombre negro no lo hizo. Podría ser evidencia de racismo, o simplemente podría ser que el hombre blanco es un cliente habitual y el personal sabía que compraría algo. Los clientes habituales a menudo disfrutan de privilegios especiales, independientemente de su raza. También podría ser que un empleado que era más laxo con las reglas le dio el código de los baños, y un empleado que no era tan laxo le negó el código al hombre negro. Cualquiera de estas explicaciones parece más plausible que la idea de que una mujer no blanca que trabaja en un Starbucks en Los Ángeles es racista contra los negros. Nuevamente, si ese es el caso, uno debe preguntarse cómo ha funcionado en una tienda donde un porcentaje extremadamente alto de los clientes son minorías raciales. ¿Era este su primer día de trabajo? ¿Y su primer día en Los Ángeles?

Quizás lo fue. Quizás sea una inmunda racista. Quizás el gerente de Filadelfia sea un racista inmundo. Pero no he visto pruebas que respalden esos cargos. Y hasta que alguien pueda proporcionarme algunos, no agarraré mi horquilla. Y tú tampoco deberías.

& quot; En los suburbios, los baños en la mayoría de los lugares (incluido Starbucks) están abiertos para que cualquiera los use. Sin embargo, en las ciudades donde hay más problemas con la falta de vivienda y el crimen / vandalismo, las empresas a menudo no ponen los baños a disposición del público o requieren una llave o un código para usarlos.

Una tienda crea un espacio para sus clientes que se paga con las compras de los clientes. Estos incluyen mesas, sillas, baños, aire acondicionado, etc., todo pagado con las compras del cliente. Dado que el negocio es dueño de la propiedad, ellos pueden establecer las reglas. Si una empresa abre sus baños al público, terminan invitando a todo tipo de personas que no pagan, incluida la gente de la calle, que tendrá un efecto negativo en su flujo de efectivo. Si permiten que los "clientes" que no pagan ocupen mesas, están negando a sus clientes que pagan un lugar para sentarse. Es por eso que restringir cosas como sentarse en las mesas, usar los baños, etc., está reservado solo para los clientes que pagan. Esta es una práctica muy común en todas partes.

Ahora piense en Filadelfia y comprenda que hay muchas minorías viviendo allí, de modo que una gran proporción de la tienda Starbucks está compuesta por minorías / negros. ¿Esto induce un racismo desenfrenado allí? Yo creo que no. Ahora considere cómo estos dos hombres negros se negaron a irse y / o seguir las reglas de la tienda que se espera que todos sigan. Piense en cómo la policía inmediatamente pidió un supervisor cuando llegaron a la tienda y todo esto indica que estos dos hombres negros no estaban sentados en silencio ocupándose de sus propios asuntos. Claramente, estaban haciendo campaña para impulsar su propia narrativa de un evento racista fabricado. Piense también en cómo están reclamando racismo por no haber recibido privilegios especiales que no se le otorgan a ningún otro "cliente" que no paga.

Siendo que Starbucks se dobló como una silla barata y culpó e incluso despidió a uno de sus empleados por atreverse a seguir la política de la compañía, muestra claramente cómo Starbucks está mal administrado y no tiene timón debido a sus caóticos intentos de complacer a la multitud de SWJ. El resultado es que las personas con cuernos de toro abusan de sus empleados que no han hecho nada malo y, sin embargo, esto está bien a los ojos de Starbucks. Además, al reconocer este evento inventado como real, ahora están dando voz a todas las personas que quieran usar su propia agenda personal como una razón para chantajear a cualquier otro Starbucks y posiblemente a cualquier otro negocio no relacionado. Esto no es una victoria para los oprimidos más que afirmar que el crimen organizado extorsionando a un negocio es una victoria para el pequeño. La gente debería estar preocupada y avergonzada por el comportamiento general de todos los involucrados (excepto la policía que intentó hacer las cosas según las reglas y los empleados que seguían la política de la empresa, una política escrita de forma indeleble con tinta que desaparece) & quot.

Citar a Jennifer
Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

El hecho de que a Jennifer le parezca divertido dice algunas palabras sobre lo que realmente está en juego aquí.

Consiga una vida y diviértase honestamente sin los comentarios racistas

leer las llamadas de celular grabadas, leer la llamada al 911 y comentar que se estaba produciendo un disturbio.

No te apresures a ser la jueza Jennie, ¡ahora te persigues a ti mismo!

LEE LA HISTORIA COMPLETA, ¡no la tuya!

Jennifer: Creo que ahora vuelve a atormentarte.

Eres un racista tan miserable.

Editado 3 veces. Última edición el 20/04/2018 23:36 por riverhousebill.

Problema 1 mis queridas nociones preconcebidas.

Creo que Sara Quinlan tiene muy buenos puntos.


Por qué no deberíamos trivializar los arrestos de Starbucks
Publicado a las 6:30 pm el 18 de abril de 2018 por Sarah Quinlan


La historia de los dos hombres negros arrestados en un Starbucks debería ser una oportunidad para escuchar las experiencias de los demás y examinar nuestras nociones preconcebidas.
Los arrestos de los dos hombres rápidamente recibieron atención en todo el país. Habían pedido usar el baño de Starbucks, pero se les negó porque los baños eran solo para clientes (que es una restricción común). Luego se quedaron en el Starbucks sin hacer una compra, dijeron que se iban a encontrar con un tercer amigo, que aún no había llegado.
El gerente de una tienda de Starbucks finalmente llamó a la policía porque “se negaron [a] hacer una compra o irse”. Posteriormente fueron arrestados, lo que otro cliente filmó y publicó en las redes sociales. Ahora, el CEO de Starbucks se disculpó y anunció que las 8,000 tiendas Starbucks cerrarán el 29 de mayo para que los empleados puedan participar en la capacitación sobre prejuicios raciales, mientras que el gerente que llamó a la policía ya no trabaja para Starbucks.
Hay mucho que desempacar aquí.
La ira contra el CEO y toda la compañía está completamente fuera de lugar, al igual que cualquier boicot propuesto a Starbucks. La única empleada ya perdió su trabajo, Starbucks está intentando enmendar el error y la directora ejecutiva parece realmente molesta, como lo demuestra su aparición el martes en CNN con Don Lemon.
Sin embargo, la frustración con toda la situación es comprensible.
No parece que los dos hombres fueran perturbadores, ruidosos o ruidosos. Fue una reacción exagerada llamar al 9-1-1 (!) Para informar de dos hombres a plena luz del día sentados en un Starbucks sin hacer una compra. Usar una línea directa de emergencia para tales fines es irresponsable y este no fue un uso apropiado de nuestra fuerza policial.
Además, la respuesta de la policía parece exagerada. Ciertamente tenían discreción sobre cómo podrían haber resuelto la situación. Y a los tres minutos de la llegada de la policía al Starbucks, solicitaron refuerzos y un supervisor, todo para dos hombres, sentados en una mesa en una cafetería.
Y después de ser arrestados, los hombres fueron detenidos durante ocho horas antes de ser liberados sin cargos. ¿Cómo es esta justicia?
Como defensor del gobierno limitado, me enfurece que dos hombres hayan sido arrestados y retenidos durante ocho horas todos por esperar en una cafetería sin comprar nada. Me preocupa que la gente no vea un problema en que el brazo de aplicación de la ley de nuestro gobierno se comporte de esta manera.
Es posible que surjan más detalles, pero según las circunstancias conocidas actualmente, incluido el video en el que se escucha a otros clientes diciendo "no hicieron nada", parece que nada de esto tiene que suceder.

Algunos pueden argumentar que estar en una tienda sin comprar nada es invadir, por lo que es su propia culpa que fueron expulsados ​​y que ser arrestados es un resultado justo por allanamiento. Pero tal vista carece de matices, y ni la tienda ni la policía se comportaron de manera razonable.
Starbucks tenía todo el derecho a pedirles que se fueran. Pero, ¿con qué frecuencia sucede eso en Starbucks, una marca que ha fomentado intencionalmente la idea de que es más que una cafetería y que es un lugar para quedarse, trabajar o concertar reuniones?
¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks esperando a un amigo o una cita y no nos han pedido que compren algo o que nos vayamos? ¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks durante horas después de terminar nuestra bebida o comida, trabajar en computadoras portátiles o leer, sin que se nos haya pedido que nos vayamos? ¿A cuántos de nosotros se nos pidió siquiera que nos fuéramos, y mucho menos se nos acusó de holgazanería o la policía nos llamó?
Quizás lo más significativo, ¿cuántos de nosotros fuimos notados?
Según la Asociación Estadounidense de Psicología, "la gente tiende a percibir a los hombres negros como más grandes y más amenazantes que los hombres blancos de tamaño similar".
Entonces, a pesar de que estos dos hombres negros simplemente tenían un comportamiento similar al de muchos otros todos los días, fueron seleccionados y luego considerados amenazantes.
La parte más desgarradora del video fue la mirada de resignación en los rostros de los dos hombres. Ni siquiera intentaron resistirse a su arresto.
Editado para agregar: Vea el video del arresto a continuación.

¿Y qué hubiera sucedido si se hubieran resistido, o incluso dudado o expresado su incredulidad de que los arrestaran simplemente por esperar en una cafetería? ¿Habría utilizado la policía la fuerza? ¿Cuánto cuesta? ¿Les habría disparado la policía?
Puede parecer melodramático pensar en la policía abriendo fuego en una cafetería simplemente por negarse a irse, pero los hombres han recibido disparos por sostener teléfonos celulares, por admitir un permiso de transporte oculto, por abrir la puerta de entrada durante un SWAT-ing. , por tener doce años con una pistola de juguete, por tener una luz trasera rota y por arrastrarse por el pasillo de un hotel y subirse los pantalones. Han recibido disparos en el pasillo de un hotel, en un parque, en la puerta de su casa, en automóviles, en sus propios patios, mientras eran retenidos por varios agentes, por detrás y mientras huían.
Así que no está fuera del ámbito de lo posible. Y, si la policía hubiera abierto fuego, ¿cuál habría sido la reacción? ¿Habrían argumentado algunos que era apropiado disparar a dos hombres, quizás fatalmente, por presuntamente entrar sin autorización a una cafetería?
¿Y qué hubiera pasado si no hubiera video? ¿Habría asumido la gente que el gerente y la policía estaban actuando de manera apropiada? ¿Habrían asumido muchos que los dos hombres habían hecho algo para provocar al gerente o a la policía?
Sí, estos son "qué pasaría si". Y no sabemos con certeza cuál habría sido la reacción. Pero vale la pena pensarlo. Vale la pena reflexionar sobre ello. Vale la pena examinar nuestros propios prejuicios y comportamiento.
El día de formación sobre diversidad de Starbucks puede resultar, en última instancia, ineficaz, pero la empresa al menos está intentando abordar un problema que algunos conservadores en realidad no ven o prefieren no ver.
David Marcus, del Federalist, criticó la reacción negativa a la respuesta de Starbucks y observó que "los conservadores tienen un papel importante que desempeñar en la conversación sobre la raza en Estados Unidos y estamos fallando". Estoy totalmente de acuerdo y aplaudo a Marcus por decirlo.
Sin embargo, Marcus no llega lo suficientemente lejos. Escribe que "el color de la piel de una persona no te dice nada sobre él [o ella] y no debería ser la base de ningún juicio que hagas sobre él [o ella]". Este es verdaderamente un esfuerzo con buenas intenciones. Desafortunadamente, no es suficiente.
El sesgo implícito y el trato desigual son reales. Dos individuos similares de diferentes razas pueden ser tratados de manera diferente por el mismo comportamiento por otros individuos, por la sociedad y por su gobierno. No es suficiente predicar el daltonismo, porque es necesario ver el color para comprender el racismo sistémico y las experiencias individuales.
Es difícil entender lo que no podemos experimentar o no hemos experimentado, ya sea por nuestra raza o nuestro género. Por eso es tan importante escuchar las experiencias de quienes nos rodean, en lugar de decidir de antemano que su experiencia debe ser inexacta o su perspectiva debe ser defectuosa. Esto no está siendo "despertado". Es simplemente comprender que muchas personas pueden tener una experiencia diferente a la tuya.
El senador republicano de Carolina del Sur, Tim Scott, quien ha sido detenido siete veces en un año como un hombre negro que conducía un automóvil nuevo o en cierto vecindario, ha explicado la importancia de escuchar a los demás con respecto a sus experiencias personales:
Reconoce que solo porque no sientes el dolor, la angustia de los demás, no significa que no exista. Ignorar sus luchas, nuestras luchas, no las hace desaparecer, simplemente te deja ciego y la familia estadounidense muy vulnerable ...
El senador republicano de Florida Marco Rubio ha discutido esto en términos de Black Lives Matter antes:
Es un hecho que en la comunidad afroamericana de este país ha habido, desde hace varios años, un resentimiento creciente hacia la forma en que las fuerzas del orden y el sistema de justicia penal interactúan con la comunidad ...
Tengo un amigo en particular que ha sido detenido en los últimos 18 meses de ocho a nueve veces diferentes. Nunca recibí una multa por ser detenido, solo detenido. Si eso me sucediera, después de ocho o nueve veces, me preguntaría qué está pasando aquí. Estaría molesto por eso. También lo haría cualquier otra persona.
Sí, se acabó la esclavitud. Las leyes de Jim Crow fueron revocadas. Las políticas de “separación pero igual” y la segregación ya no existen. El movimiento de derechos civiles logró exigir que se reconozcan y respeten los derechos de los estadounidenses de color. Y sí, nuestra nación ha avanzado mucho, y hay mucho de lo que enorgullecerse. Pero eso no significa que el racismo no pueda existir o que los efectos del racismo no persistan todavía. Y no ayuda en nada cuando pretendemos lo contrario. Debemos enfrentar el problema y trabajar para brindar voces conservadoras con respecto a los problemas del siglo XXI.


Scott Baio afirma que el barista de Starbucks se negó a decir el nombre de "Trump" en el pedido: recetas

Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

Starbucks es la compañía más liberal que jamás haya caminado sobre la faz de la tierra, y su postura liberal regresó y les mordió el culo - jajaja

Y ahora están haciendo todo lo posible para apaciguar a las mafias enojadas / matones que ayudaron a crear.

Leí muchos artículos y en su mayoría tienen el mismo tema - & quotStarbucks es racista & quot - pero aquí hay uno que me resuena -

He aquí por qué no debería creer necesariamente en las afirmaciones de racismo contra Starbucks

Starbucks está en proceso de ser consumido por la mafia liberal que pasó años aplacando. Ciertamente es tentador sentarse y disfrutar del schadenfreude. Pero mi desdén por las turbas de horca es mayor que mi desdén por las corporaciones liberales, así que ahora haré algo que nunca pensé que haría: defender Starbucks. Algo así como.

Primero echemos un vistazo al lío en el que ha caído Starbucks. Actualmente, la empresa es objeto de protestas y boicots y de una prensa extremadamente mala debido a dos incidentes "racistas" que ocurrieron en dos lugares diferentes en el transcurso de unos pocos días. Todo comenzó cuando apareció un video de dos hombres negros arrestados en una tienda en Filadelfia. No nos dieron muchos detalles, y todavía no tenemos muchos detalles, pero la imagen de dos hombres negros esposados ​​fue suficiente, en la mente de la mafia, para demostrar intolerancia. No se ha tenido en cuenta ninguna otra explicación. No se han buscado más pruebas.

Luego, el lunes, un video de un Starbucks en Los Ángeles se volvió viral. En este caso, a un hombre negro se le negó el código del baño porque no era un cliente que pagaba. Luego sacó su teléfono y comenzó a filmar. Descubrió que a un hombre blanco se le había dado acceso al baño sin comprar nada, por lo que procedió a reprender al gerente de turno (que, por las apariencias, no era blanco). Ahora, la cara de ese gerente ha sido plasmada en todas partes en línea, y ha sido etiquetada como intolerante y racista sin que nadie se detenga ni siquiera a considerar cuál podría ser su versión de la historia.

Quizás el racismo sea realmente el culpable en ambos casos. Quizás sea el culpable en uno y no en el otro. Pero una persona racional y honesta querría considerar todo el contexto de estos incidentes antes de acusar a alguien de algo tan grave como el racismo. Es lamentable que no quede mucha gente racional u honesta en Estados Unidos. Y no hay ninguno en una turba de horquillas.

La situación en Filadelfia, obviamente, se ve bastante mal, pero las apariencias, especialmente la apariencia de un video viral sin contexto, pueden ser engañosas. Aquí está el contexto que falta (o algo de él, de todos modos): los dos hombres estaban sentados en la tienda, tomando asiento, sin haber comprado nada. Es decir, técnicamente, holgazanear y traspasar. Da la casualidad de que el Starbucks de Filadelfia tiene una política contra el merodeo. El merodeo es aparentemente un problema importante en ese lugar y el gerente dice que ha tenido algunos momentos tensos con los merodeadores en el pasado, incluido un incidente en el que alguien la persiguió por la tienda después de negarse a irse.

Los empleados de la tienda intentaron tratar con los hombres pacíficamente. A los hombres se les informó que solo los clientes pueden sentarse en las mesas o usar los baños, que es, nuevamente, una política que este establecimiento en particular tiene un historial de hacer cumplir, pero los dos se negaron a cumplir con la política. Cuando les dijeron que tendrían que llamar a la policía, respondieron: "Adelante, llame a la policía". No nos importa. & Quot

La policía llegó y negoció con los hombres durante varios minutos. Aún así, no se irían. Finalmente, los agentes los arrestaron porque literalmente no había otra opción. Un oficial de policía no puede simplemente permitir que alguien ingrese ilegalmente a una propiedad privada. Si un intruso no despeja las instalaciones, la policía no puede decir: "Bueno, está bien, entonces. No importa. '' Deben respetar la ley.

Por supuesto, se afirma que los blancos merodean en Starbucks todo el tiempo sin que se les pida que se vayan. Esto debe probar que estos hombres fueron seleccionados para su raza. Quizás sí. Pero si los hombres fueran arrestados por "ser negros en Starbucks", pensarías que debe haber muchas historias similares de esa misma ubicación de Starbucks. Presumiblemente, el Starbucks en Filadelfia tiene cientos de clientes negros que entran y salen cada semana. Si el gerente es tan incontrolablemente racista que en realidad llamó a la policía sobre dos hombres negros simplemente porque son negros, ¿por qué no hizo lo mismo con ninguno de los cientos o miles de otros clientes negros que ha visto en la tienda?

Y aquí hay otra pregunta: ¿Este gerente alguna vez ha hecho lo mismo con los blancos? Ella dice que ha hecho cumplir la regla de merodeo muchas veces en el pasado. ¿Siempre fueron negros? Si ella ha hecho exactamente lo mismo con la gente de su propia raza, ¿no refutaría eso el racismo con absoluta certeza? ¿Estamos seguros de que la política de holgazanería en el Starbucks de Filadelfia se aplicó en función del color de la piel? ¿Cómo estamos seguros? ¿Alguien tiene pruebas?

El incidente del baño en Los Ángeles es aún más turbio. Es una política estándar en casi cualquier restaurante urbano o tienda de cualquier tipo otorgar privilegios de baño solo a los clientes que pagan. La semana pasada me negaron el baño en un café en DC porque no había comprado nada. Entonces, compré algo. Nunca se me ocurrió que mis derechos pudieran haber sido violados.

No es necesariamente significativo que un hombre blanco haya podido usar el baño incluso cuando un hombre negro no lo hizo. Podría ser evidencia de racismo, o simplemente podría ser que el hombre blanco es un cliente habitual y el personal sabía que compraría algo. Los clientes habituales a menudo disfrutan de privilegios especiales, independientemente de su raza. También podría ser que un empleado que era más laxo con las reglas le dio el código de los baños, y un empleado que no era tan laxo le negó el código al hombre negro. Cualquiera de estas explicaciones parece más plausible que la idea de que una mujer no blanca que trabaja en un Starbucks en Los Ángeles es racista contra los negros. Nuevamente, si ese es el caso, uno debe preguntarse cómo ha funcionado en una tienda donde un porcentaje extremadamente alto de los clientes son minorías raciales. ¿Era este su primer día de trabajo? ¿Y su primer día en Los Ángeles?

Quizás lo fue. Quizás sea una inmunda racista. Quizás el gerente de Filadelfia sea un racista inmundo. Pero no he visto pruebas que respalden esos cargos. Y hasta que alguien pueda proporcionarme algunos, no agarraré mi horquilla. Y tú tampoco deberías.

& quot; En los suburbios, los baños en la mayoría de los lugares (incluido Starbucks) están abiertos para que cualquiera los use. Sin embargo, en las ciudades donde hay más problemas con la falta de vivienda y el crimen / vandalismo, las empresas a menudo no ponen los baños a disposición del público o requieren una llave o un código para usarlos.

Una tienda crea un espacio para sus clientes que se paga con las compras de los clientes. Estos incluyen mesas, sillas, baños, aire acondicionado, etc., todo pagado con las compras del cliente. Dado que el negocio es dueño de la propiedad, ellos pueden establecer las reglas. Si una empresa abre sus baños al público, terminan invitando a todo tipo de personas que no pagan, incluida la gente de la calle, que tendrá un efecto negativo en su flujo de efectivo. Si permiten que los "clientes" que no pagan ocupen mesas, están negando a sus clientes que pagan un lugar para sentarse. Es por eso que restringir cosas como sentarse en las mesas, usar los baños, etc., está reservado solo para los clientes que pagan. Esta es una práctica muy común en todas partes.

Ahora piense en Filadelfia y comprenda que hay muchas minorías viviendo allí, de modo que una gran proporción de la tienda Starbucks está compuesta por minorías / negros. ¿Esto induce un racismo desenfrenado allí? Yo creo que no. Ahora considere cómo estos dos hombres negros se negaron a irse y / o seguir las reglas de la tienda que se espera que todos sigan. Piense en cómo la policía inmediatamente pidió un supervisor cuando llegaron a la tienda y todo esto indica que estos dos hombres negros no estaban sentados en silencio ocupándose de sus propios asuntos. Claramente, estaban haciendo campaña para impulsar su propia narrativa de un evento racista fabricado. Piense también en cómo están reclamando racismo por no haber recibido privilegios especiales que no se le otorgan a ningún otro "cliente" que no paga.

Siendo que Starbucks se dobló como una silla barata y culpó e incluso despidió a uno de sus empleados por atreverse a seguir la política de la compañía, muestra claramente cómo Starbucks está mal administrado y no tiene timón debido a sus caóticos intentos de complacer a la multitud de SWJ. El resultado es que las personas con cuernos de toro abusan de sus empleados que no han hecho nada malo y, sin embargo, esto está bien a los ojos de Starbucks. Además, al reconocer este evento inventado como real, ahora están dando voz a todas las personas que quieran usar su propia agenda personal como una razón para chantajear a cualquier otro Starbucks y posiblemente a cualquier otro negocio no relacionado. Esto no es una victoria para los oprimidos más que afirmar que el crimen organizado extorsionando a un negocio es una victoria para el pequeño. La gente debería estar preocupada y avergonzada por el comportamiento general de todos los involucrados (excepto la policía que intentó hacer las cosas según las reglas y los empleados que seguían la política de la empresa, una política escrita de forma indeleble con tinta que desaparece) & quot.

Citar a Jennifer
Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

El hecho de que a Jennifer le parezca divertido dice algunas palabras sobre lo que realmente está en juego aquí.

Consiga una vida y diviértase honestamente sin los comentarios racistas

leer las llamadas de celular grabadas, leer la llamada al 911 y comentar que se estaba produciendo un disturbio.

No te apresures a ser la jueza Jennie, ¡ahora te persigues a ti mismo!

LEE LA HISTORIA COMPLETA, ¡no la tuya!

Jennifer: Creo que ahora vuelve a atormentarte.

Eres un racista tan miserable.

Editado 3 veces. Última edición el 20/04/2018 23:36 por riverhousebill.

Problema 1 mis queridas nociones preconcebidas.

Creo que Sara Quinlan tiene muy buenos puntos.


Por qué no deberíamos trivializar los arrestos de Starbucks
Publicado a las 6:30 pm el 18 de abril de 2018 por Sarah Quinlan


La historia de los dos hombres negros arrestados en un Starbucks debería ser una oportunidad para escuchar las experiencias de los demás y examinar nuestras nociones preconcebidas.
Los arrestos de los dos hombres rápidamente recibieron atención en todo el país. Habían pedido usar el baño de Starbucks, pero se les negó porque los baños eran solo para clientes (que es una restricción común). Luego se quedaron en el Starbucks sin hacer una compra, dijeron que se iban a encontrar con un tercer amigo, que aún no había llegado.
El gerente de una tienda de Starbucks finalmente llamó a la policía porque “se negaron [a] hacer una compra o irse”. Posteriormente fueron arrestados, lo que otro cliente filmó y publicó en las redes sociales. Ahora, el CEO de Starbucks se disculpó y anunció que las 8,000 tiendas Starbucks cerrarán el 29 de mayo para que los empleados puedan participar en la capacitación sobre prejuicios raciales, mientras que el gerente que llamó a la policía ya no trabaja para Starbucks.
Hay mucho que desempacar aquí.
La ira contra el CEO y toda la compañía está completamente fuera de lugar, al igual que cualquier boicot propuesto a Starbucks. La única empleada ya perdió su trabajo, Starbucks está intentando enmendar el error y la directora ejecutiva parece realmente molesta, como lo demuestra su aparición el martes en CNN con Don Lemon.
Sin embargo, la frustración con toda la situación es comprensible.
No parece que los dos hombres fueran perturbadores, ruidosos o ruidosos. Fue una reacción exagerada llamar al 9-1-1 (!) Para informar de dos hombres a plena luz del día sentados en un Starbucks sin hacer una compra. Usar una línea directa de emergencia para tales fines es irresponsable y este no fue un uso apropiado de nuestra fuerza policial.
Además, la respuesta de la policía parece exagerada. Ciertamente tenían discreción sobre cómo podrían haber resuelto la situación. Y a los tres minutos de la llegada de la policía al Starbucks, solicitaron refuerzos y un supervisor, todo para dos hombres, sentados en una mesa en una cafetería.
Y después de ser arrestados, los hombres fueron detenidos durante ocho horas antes de ser liberados sin cargos. ¿Cómo es esta justicia?
Como defensor del gobierno limitado, me enfurece que dos hombres hayan sido arrestados y retenidos durante ocho horas todos por esperar en una cafetería sin comprar nada. Me preocupa que la gente no vea un problema en que el brazo de aplicación de la ley de nuestro gobierno se comporte de esta manera.
Es posible que surjan más detalles, pero según las circunstancias conocidas actualmente, incluido el video en el que se escucha a otros clientes diciendo "no hicieron nada", parece que nada de esto tiene que suceder.

Algunos pueden argumentar que estar en una tienda sin comprar nada es invadir, por lo que es su propia culpa que fueron expulsados ​​y que ser arrestados es un resultado justo por allanamiento. Pero tal vista carece de matices, y ni la tienda ni la policía se comportaron de manera razonable.
Starbucks tenía todo el derecho a pedirles que se fueran. Pero, ¿con qué frecuencia sucede eso en Starbucks, una marca que ha fomentado intencionalmente la idea de que es más que una cafetería y que es un lugar para quedarse, trabajar o concertar reuniones?
¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks esperando a un amigo o una cita y no nos han pedido que compren algo o que nos vayamos? ¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks durante horas después de terminar nuestra bebida o comida, trabajar en computadoras portátiles o leer, sin que se nos haya pedido que nos vayamos? ¿A cuántos de nosotros se nos pidió siquiera que nos fuéramos, y mucho menos se nos acusó de holgazanería o la policía nos llamó?
Quizás lo más significativo, ¿cuántos de nosotros fuimos notados?
Según la Asociación Estadounidense de Psicología, "la gente tiende a percibir a los hombres negros como más grandes y más amenazantes que los hombres blancos de tamaño similar".
Entonces, a pesar de que estos dos hombres negros simplemente tenían un comportamiento similar al de muchos otros todos los días, fueron seleccionados y luego considerados amenazantes.
La parte más desgarradora del video fue la mirada de resignación en los rostros de los dos hombres. Ni siquiera intentaron resistirse a su arresto.
Editado para agregar: Vea el video del arresto a continuación.

¿Y qué hubiera sucedido si se hubieran resistido, o incluso dudado o expresado su incredulidad de que los arrestaran simplemente por esperar en una cafetería? ¿Habría utilizado la policía la fuerza? ¿Cuánto cuesta? ¿Les habría disparado la policía?
Puede parecer melodramático pensar en la policía abriendo fuego en una cafetería simplemente por negarse a irse, pero los hombres han recibido disparos por sostener teléfonos celulares, por admitir un permiso de transporte oculto, por abrir la puerta de entrada durante un SWAT-ing. , por tener doce años con una pistola de juguete, por tener una luz trasera rota y por arrastrarse por el pasillo de un hotel y subirse los pantalones. Han recibido disparos en el pasillo de un hotel, en un parque, en la puerta de su casa, en automóviles, en sus propios patios, mientras eran retenidos por varios agentes, por detrás y mientras huían.
Así que no está fuera del ámbito de lo posible. Y, si la policía hubiera abierto fuego, ¿cuál habría sido la reacción? ¿Habrían argumentado algunos que era apropiado disparar a dos hombres, quizás fatalmente, por presuntamente entrar sin autorización a una cafetería?
¿Y qué hubiera pasado si no hubiera video? ¿Habría asumido la gente que el gerente y la policía estaban actuando de manera apropiada? ¿Habrían asumido muchos que los dos hombres habían hecho algo para provocar al gerente o a la policía?
Sí, estos son "qué pasaría si". Y no sabemos con certeza cuál habría sido la reacción. Pero vale la pena pensarlo. Vale la pena reflexionar sobre ello. Vale la pena examinar nuestros propios prejuicios y comportamiento.
El día de formación sobre diversidad de Starbucks puede resultar, en última instancia, ineficaz, pero la empresa al menos está intentando abordar un problema que algunos conservadores en realidad no ven o prefieren no ver.
David Marcus, del Federalist, criticó la reacción negativa a la respuesta de Starbucks y observó que "los conservadores tienen un papel importante que desempeñar en la conversación sobre la raza en Estados Unidos y estamos fallando". Estoy totalmente de acuerdo y aplaudo a Marcus por decirlo.
Sin embargo, Marcus no llega lo suficientemente lejos. Escribe que "el color de la piel de una persona no te dice nada sobre él [o ella] y no debería ser la base de ningún juicio que hagas sobre él [o ella]". Este es verdaderamente un esfuerzo con buenas intenciones. Desafortunadamente, no es suficiente.
El sesgo implícito y el trato desigual son reales. Dos individuos similares de diferentes razas pueden ser tratados de manera diferente por el mismo comportamiento por otros individuos, por la sociedad y por su gobierno. No es suficiente predicar el daltonismo, porque es necesario ver el color para comprender el racismo sistémico y las experiencias individuales.
Es difícil entender lo que no podemos experimentar o no hemos experimentado, ya sea por nuestra raza o nuestro género. Por eso es tan importante escuchar las experiencias de quienes nos rodean, en lugar de decidir de antemano que su experiencia debe ser inexacta o su perspectiva debe ser defectuosa. Esto no está siendo "despertado". Es simplemente comprender que muchas personas pueden tener una experiencia diferente a la tuya.
El senador republicano de Carolina del Sur, Tim Scott, quien ha sido detenido siete veces en un año como un hombre negro que conducía un automóvil nuevo o en cierto vecindario, ha explicado la importancia de escuchar a los demás con respecto a sus experiencias personales:
Reconoce que solo porque no sientes el dolor, la angustia de los demás, no significa que no exista. Ignorar sus luchas, nuestras luchas, no las hace desaparecer, simplemente te deja ciego y la familia estadounidense muy vulnerable ...
El senador republicano de Florida Marco Rubio ha discutido esto en términos de Black Lives Matter antes:
Es un hecho que en la comunidad afroamericana de este país ha habido, desde hace varios años, un resentimiento creciente hacia la forma en que las fuerzas del orden y el sistema de justicia penal interactúan con la comunidad ...
Tengo un amigo en particular que ha sido detenido en los últimos 18 meses de ocho a nueve veces diferentes. Nunca recibí una multa por ser detenido, solo detenido. Si eso me sucediera, después de ocho o nueve veces, me preguntaría qué está pasando aquí. Estaría molesto por eso. También lo haría cualquier otra persona.
Sí, se acabó la esclavitud. Las leyes de Jim Crow fueron revocadas. Las políticas de “separación pero igual” y la segregación ya no existen. El movimiento de derechos civiles logró exigir que se reconozcan y respeten los derechos de los estadounidenses de color. Y sí, nuestra nación ha avanzado mucho, y hay mucho de lo que enorgullecerse. Pero eso no significa que el racismo no pueda existir o que los efectos del racismo no persistan todavía. Y no ayuda en nada cuando pretendemos lo contrario. Debemos enfrentar el problema y trabajar para brindar voces conservadoras con respecto a los problemas del siglo XXI.


Scott Baio afirma que el barista de Starbucks se negó a decir el nombre de "Trump" en el pedido: recetas

Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

Starbucks es la compañía más liberal que jamás haya caminado sobre la faz de la tierra, y su postura liberal regresó y les mordió el culo - jajaja

Y ahora están haciendo todo lo posible para apaciguar a las mafias enojadas / matones que ayudaron a crear.

Leí muchos artículos y en su mayoría tienen el mismo tema - & quotStarbucks es racista & quot - pero aquí hay uno que me resuena -

He aquí por qué no debería creer necesariamente en las afirmaciones de racismo contra Starbucks

Starbucks está en proceso de ser consumido por la mafia liberal que pasó años aplacando. Ciertamente es tentador sentarse y disfrutar del schadenfreude. Pero mi desdén por las turbas de horca es mayor que mi desdén por las corporaciones liberales, así que ahora haré algo que nunca pensé que haría: defender Starbucks. Algo así como.

Primero echemos un vistazo al lío en el que ha caído Starbucks. Actualmente, la empresa es objeto de protestas y boicots y de una prensa extremadamente mala debido a dos incidentes "racistas" que ocurrieron en dos lugares diferentes en el transcurso de unos pocos días. Todo comenzó cuando apareció un video de dos hombres negros arrestados en una tienda en Filadelfia. No nos dieron muchos detalles, y todavía no tenemos muchos detalles, pero la imagen de dos hombres negros esposados ​​fue suficiente, en la mente de la mafia, para demostrar intolerancia. No se ha tenido en cuenta ninguna otra explicación. No se han buscado más pruebas.

Luego, el lunes, un video de un Starbucks en Los Ángeles se volvió viral. En este caso, a un hombre negro se le negó el código del baño porque no era un cliente que pagaba. Luego sacó su teléfono y comenzó a filmar. Descubrió que a un hombre blanco se le había dado acceso al baño sin comprar nada, por lo que procedió a reprender al gerente de turno (que, por las apariencias, no era blanco). Ahora, la cara de ese gerente ha sido plasmada en todas partes en línea, y ha sido etiquetada como intolerante y racista sin que nadie se detenga ni siquiera a considerar cuál podría ser su versión de la historia.

Quizás el racismo sea realmente el culpable en ambos casos. Quizás sea el culpable en uno y no en el otro. Pero una persona racional y honesta querría considerar todo el contexto de estos incidentes antes de acusar a alguien de algo tan grave como el racismo. Es lamentable que no quede mucha gente racional u honesta en Estados Unidos. Y no hay ninguno en una turba de horquillas.

La situación en Filadelfia, obviamente, se ve bastante mal, pero las apariencias, especialmente la apariencia de un video viral sin contexto, pueden ser engañosas. Aquí está el contexto que falta (o algo de él, de todos modos): los dos hombres estaban sentados en la tienda, tomando asiento, sin haber comprado nada. Es decir, técnicamente, holgazanear y traspasar. Da la casualidad de que el Starbucks de Filadelfia tiene una política contra el merodeo. El merodeo es aparentemente un problema importante en ese lugar y el gerente dice que ha tenido algunos momentos tensos con los merodeadores en el pasado, incluido un incidente en el que alguien la persiguió por la tienda después de negarse a irse.

Los empleados de la tienda intentaron tratar con los hombres pacíficamente. A los hombres se les informó que solo los clientes pueden sentarse en las mesas o usar los baños, que es, nuevamente, una política que este establecimiento en particular tiene un historial de hacer cumplir, pero los dos se negaron a cumplir con la política. Cuando les dijeron que tendrían que llamar a la policía, respondieron: "Adelante, llame a la policía". No nos importa. & Quot

La policía llegó y negoció con los hombres durante varios minutos. Aún así, no se irían. Finalmente, los agentes los arrestaron porque literalmente no había otra opción. Un oficial de policía no puede simplemente permitir que alguien ingrese ilegalmente a una propiedad privada. Si un intruso no despeja las instalaciones, la policía no puede decir: "Bueno, está bien, entonces. No importa. '' Deben respetar la ley.

Por supuesto, se afirma que los blancos merodean en Starbucks todo el tiempo sin que se les pida que se vayan. Esto debe probar que estos hombres fueron seleccionados para su raza. Quizás sí. Pero si los hombres fueran arrestados por "ser negros en Starbucks", pensarías que debe haber muchas historias similares de esa misma ubicación de Starbucks. Presumiblemente, el Starbucks en Filadelfia tiene cientos de clientes negros que entran y salen cada semana. Si el gerente es tan incontrolablemente racista que en realidad llamó a la policía sobre dos hombres negros simplemente porque son negros, ¿por qué no hizo lo mismo con ninguno de los cientos o miles de otros clientes negros que ha visto en la tienda?

Y aquí hay otra pregunta: ¿Este gerente alguna vez ha hecho lo mismo con los blancos? Ella dice que ha hecho cumplir la regla de merodeo muchas veces en el pasado. ¿Siempre fueron negros? Si ella ha hecho exactamente lo mismo con la gente de su propia raza, ¿no refutaría eso el racismo con absoluta certeza? ¿Estamos seguros de que la política de holgazanería en el Starbucks de Filadelfia se aplicó en función del color de la piel? ¿Cómo estamos seguros? ¿Alguien tiene pruebas?

El incidente del baño en Los Ángeles es aún más turbio. Es una política estándar en casi cualquier restaurante urbano o tienda de cualquier tipo otorgar privilegios de baño solo a los clientes que pagan. La semana pasada me negaron el baño en un café en DC porque no había comprado nada. Entonces, compré algo. Nunca se me ocurrió que mis derechos pudieran haber sido violados.

No es necesariamente significativo que un hombre blanco haya podido usar el baño incluso cuando un hombre negro no lo hizo. Podría ser evidencia de racismo, o simplemente podría ser que el hombre blanco es un cliente habitual y el personal sabía que compraría algo. Los clientes habituales a menudo disfrutan de privilegios especiales, independientemente de su raza. También podría ser que un empleado que era más laxo con las reglas le dio el código de los baños, y un empleado que no era tan laxo le negó el código al hombre negro. Cualquiera de estas explicaciones parece más plausible que la idea de que una mujer no blanca que trabaja en un Starbucks en Los Ángeles es racista contra los negros. Nuevamente, si ese es el caso, uno debe preguntarse cómo ha funcionado en una tienda donde un porcentaje extremadamente alto de los clientes son minorías raciales. ¿Era este su primer día de trabajo? ¿Y su primer día en Los Ángeles?

Quizás lo fue. Quizás sea una inmunda racista. Quizás el gerente de Filadelfia sea un racista inmundo. Pero no he visto pruebas que respalden esos cargos. Y hasta que alguien pueda proporcionarme algunos, no agarraré mi horquilla. Y tú tampoco deberías.

& quot; En los suburbios, los baños en la mayoría de los lugares (incluido Starbucks) están abiertos para que cualquiera los use. Sin embargo, en las ciudades donde hay más problemas con la falta de vivienda y el crimen / vandalismo, las empresas a menudo no ponen los baños a disposición del público o requieren una llave o un código para usarlos.

Una tienda crea un espacio para sus clientes que se paga con las compras de los clientes. Estos incluyen mesas, sillas, baños, aire acondicionado, etc., todo pagado con las compras del cliente. Dado que el negocio es dueño de la propiedad, ellos pueden establecer las reglas. Si una empresa abre sus baños al público, terminan invitando a todo tipo de personas que no pagan, incluida la gente de la calle, que tendrá un efecto negativo en su flujo de efectivo. Si permiten que los "clientes" que no pagan ocupen mesas, están negando a sus clientes que pagan un lugar para sentarse. Es por eso que restringir cosas como sentarse en las mesas, usar los baños, etc., está reservado solo para los clientes que pagan. Esta es una práctica muy común en todas partes.

Ahora piense en Filadelfia y comprenda que hay muchas minorías viviendo allí, de modo que una gran proporción de la tienda Starbucks está compuesta por minorías / negros. ¿Esto induce un racismo desenfrenado allí? Yo creo que no. Ahora considere cómo estos dos hombres negros se negaron a irse y / o seguir las reglas de la tienda que se espera que todos sigan. Piense en cómo la policía inmediatamente pidió un supervisor cuando llegaron a la tienda y todo esto indica que estos dos hombres negros no estaban sentados en silencio ocupándose de sus propios asuntos. Claramente, estaban haciendo campaña para impulsar su propia narrativa de un evento racista fabricado. Piense también en cómo están reclamando racismo por no haber recibido privilegios especiales que no se le otorgan a ningún otro "cliente" que no paga.

Siendo que Starbucks se dobló como una silla barata y culpó e incluso despidió a uno de sus empleados por atreverse a seguir la política de la compañía, muestra claramente cómo Starbucks está mal administrado y no tiene timón debido a sus caóticos intentos de complacer a la multitud de SWJ. El resultado es que las personas con cuernos de toro abusan de sus empleados que no han hecho nada malo y, sin embargo, esto está bien a los ojos de Starbucks. Además, al reconocer este evento inventado como real, ahora están dando voz a todas las personas que quieran usar su propia agenda personal como una razón para chantajear a cualquier otro Starbucks y posiblemente a cualquier otro negocio no relacionado. Esto no es una victoria para los oprimidos más que afirmar que el crimen organizado extorsionando a un negocio es una victoria para el pequeño. La gente debería estar preocupada y avergonzada por el comportamiento general de todos los involucrados (excepto la policía que intentó hacer las cosas según las reglas y los empleados que seguían la política de la empresa, una política escrita de forma indeleble con tinta que desaparece) & quot.

Citar a Jennifer
Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

El hecho de que a Jennifer le parezca divertido dice algunas palabras sobre lo que realmente está en juego aquí.

Consiga una vida y diviértase honestamente sin los comentarios racistas

leer las llamadas de celular grabadas, leer la llamada al 911 y comentar que se estaba produciendo un disturbio.

No te apresures a ser la jueza Jennie, ¡ahora te persigues a ti mismo!

LEE LA HISTORIA COMPLETA, ¡no la tuya!

Jennifer: Creo que ahora vuelve a atormentarte.

Eres un racista tan miserable.

Editado 3 veces. Última edición el 20/04/2018 23:36 por riverhousebill.

Problema 1 mis queridas nociones preconcebidas.

Creo que Sara Quinlan tiene muy buenos puntos.


Por qué no deberíamos trivializar los arrestos de Starbucks
Publicado a las 6:30 pm el 18 de abril de 2018 por Sarah Quinlan


La historia de los dos hombres negros arrestados en un Starbucks debería ser una oportunidad para escuchar las experiencias de los demás y examinar nuestras nociones preconcebidas.
Los arrestos de los dos hombres rápidamente recibieron atención en todo el país. Habían pedido usar el baño de Starbucks, pero se les negó porque los baños eran solo para clientes (que es una restricción común). Luego se quedaron en el Starbucks sin hacer una compra, dijeron que se iban a encontrar con un tercer amigo, que aún no había llegado.
El gerente de una tienda de Starbucks finalmente llamó a la policía porque “se negaron [a] hacer una compra o irse”. Posteriormente fueron arrestados, lo que otro cliente filmó y publicó en las redes sociales. Ahora, el CEO de Starbucks se disculpó y anunció que las 8,000 tiendas Starbucks cerrarán el 29 de mayo para que los empleados puedan participar en la capacitación sobre prejuicios raciales, mientras que el gerente que llamó a la policía ya no trabaja para Starbucks.
Hay mucho que desempacar aquí.
La ira contra el CEO y toda la compañía está completamente fuera de lugar, al igual que cualquier boicot propuesto a Starbucks. La única empleada ya perdió su trabajo, Starbucks está intentando enmendar el error y la directora ejecutiva parece realmente molesta, como lo demuestra su aparición el martes en CNN con Don Lemon.
Sin embargo, la frustración con toda la situación es comprensible.
No parece que los dos hombres fueran perturbadores, ruidosos o ruidosos. Fue una reacción exagerada llamar al 9-1-1 (!) Para informar de dos hombres a plena luz del día sentados en un Starbucks sin hacer una compra. Usar una línea directa de emergencia para tales fines es irresponsable y este no fue un uso apropiado de nuestra fuerza policial.
Además, la respuesta de la policía parece exagerada. Ciertamente tenían discreción sobre cómo podrían haber resuelto la situación. Y a los tres minutos de la llegada de la policía al Starbucks, solicitaron refuerzos y un supervisor, todo para dos hombres, sentados en una mesa en una cafetería.
Y después de ser arrestados, los hombres fueron detenidos durante ocho horas antes de ser liberados sin cargos. ¿Cómo es esta justicia?
Como defensor del gobierno limitado, me enfurece que dos hombres hayan sido arrestados y retenidos durante ocho horas todos por esperar en una cafetería sin comprar nada. Me preocupa que la gente no vea un problema en que el brazo de aplicación de la ley de nuestro gobierno se comporte de esta manera.
Es posible que surjan más detalles, pero según las circunstancias conocidas actualmente, incluido el video en el que se escucha a otros clientes diciendo "no hicieron nada", parece que nada de esto tiene que suceder.

Algunos pueden argumentar que estar en una tienda sin comprar nada es invadir, por lo que es su propia culpa que fueron expulsados ​​y que ser arrestados es un resultado justo por allanamiento. Pero tal vista carece de matices, y ni la tienda ni la policía se comportaron de manera razonable.
Starbucks tenía todo el derecho a pedirles que se fueran. Pero, ¿con qué frecuencia sucede eso en Starbucks, una marca que ha fomentado intencionalmente la idea de que es más que una cafetería y que es un lugar para quedarse, trabajar o concertar reuniones?
¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks esperando a un amigo o una cita y no nos han pedido que compren algo o que nos vayamos? ¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks durante horas después de terminar nuestra bebida o comida, trabajar en computadoras portátiles o leer, sin que se nos haya pedido que nos vayamos? ¿A cuántos de nosotros se nos pidió siquiera que nos fuéramos, y mucho menos se nos acusó de holgazanería o la policía nos llamó?
Quizás lo más significativo, ¿cuántos de nosotros fuimos notados?
Según la Asociación Estadounidense de Psicología, "la gente tiende a percibir a los hombres negros como más grandes y más amenazantes que los hombres blancos de tamaño similar".
Entonces, a pesar de que estos dos hombres negros simplemente tenían un comportamiento similar al de muchos otros todos los días, fueron seleccionados y luego considerados amenazantes.
La parte más desgarradora del video fue la mirada de resignación en los rostros de los dos hombres. Ni siquiera intentaron resistirse a su arresto.
Editado para agregar: Vea el video del arresto a continuación.

¿Y qué hubiera sucedido si se hubieran resistido, o incluso dudado o expresado su incredulidad de que los arrestaran simplemente por esperar en una cafetería? ¿Habría utilizado la policía la fuerza? ¿Cuánto cuesta? ¿Les habría disparado la policía?
Puede parecer melodramático pensar en la policía abriendo fuego en una cafetería simplemente por negarse a irse, pero los hombres han recibido disparos por sostener teléfonos celulares, por admitir un permiso de transporte oculto, por abrir la puerta de entrada durante un SWAT-ing. , por tener doce años con una pistola de juguete, por tener una luz trasera rota y por arrastrarse por el pasillo de un hotel y subirse los pantalones. Han recibido disparos en el pasillo de un hotel, en un parque, en la puerta de su casa, en automóviles, en sus propios patios, mientras eran retenidos por varios agentes, por detrás y mientras huían.
Así que no está fuera del ámbito de lo posible. Y, si la policía hubiera abierto fuego, ¿cuál habría sido la reacción? ¿Habrían argumentado algunos que era apropiado disparar a dos hombres, quizás fatalmente, por presuntamente entrar sin autorización a una cafetería?
¿Y qué hubiera pasado si no hubiera video? ¿Habría asumido la gente que el gerente y la policía estaban actuando de manera apropiada? ¿Habrían asumido muchos que los dos hombres habían hecho algo para provocar al gerente o a la policía?
Sí, estos son "qué pasaría si". Y no sabemos con certeza cuál habría sido la reacción. Pero vale la pena pensarlo. Vale la pena reflexionar sobre ello. Vale la pena examinar nuestros propios prejuicios y comportamiento.
El día de formación sobre diversidad de Starbucks puede resultar, en última instancia, ineficaz, pero la empresa al menos está intentando abordar un problema que algunos conservadores en realidad no ven o prefieren no ver.
David Marcus, del Federalist, criticó la reacción negativa a la respuesta de Starbucks y observó que "los conservadores tienen un papel importante que desempeñar en la conversación sobre la raza en Estados Unidos y estamos fallando". Estoy totalmente de acuerdo y aplaudo a Marcus por decirlo.
Sin embargo, Marcus no llega lo suficientemente lejos. Escribe que "el color de la piel de una persona no te dice nada sobre él [o ella] y no debería ser la base de ningún juicio que hagas sobre él [o ella]". Este es verdaderamente un esfuerzo con buenas intenciones. Desafortunadamente, no es suficiente.
El sesgo implícito y el trato desigual son reales. Dos individuos similares de diferentes razas pueden ser tratados de manera diferente por el mismo comportamiento por otros individuos, por la sociedad y por su gobierno. No es suficiente predicar el daltonismo, porque es necesario ver el color para comprender el racismo sistémico y las experiencias individuales.
Es difícil entender lo que no podemos experimentar o no hemos experimentado, ya sea por nuestra raza o nuestro género. Por eso es tan importante escuchar las experiencias de quienes nos rodean, en lugar de decidir de antemano que su experiencia debe ser inexacta o su perspectiva debe ser defectuosa. Esto no está siendo "despertado". Es simplemente comprender que muchas personas pueden tener una experiencia diferente a la tuya.
El senador republicano de Carolina del Sur, Tim Scott, quien ha sido detenido siete veces en un año como un hombre negro que conducía un automóvil nuevo o en cierto vecindario, ha explicado la importancia de escuchar a los demás con respecto a sus experiencias personales:
Reconoce que solo porque no sientes el dolor, la angustia de los demás, no significa que no exista. Ignorar sus luchas, nuestras luchas, no las hace desaparecer, simplemente te deja ciego y la familia estadounidense muy vulnerable ...
El senador republicano de Florida Marco Rubio ha discutido esto en términos de Black Lives Matter antes:
Es un hecho que en la comunidad afroamericana de este país ha habido, desde hace varios años, un resentimiento creciente hacia la forma en que las fuerzas del orden y el sistema de justicia penal interactúan con la comunidad ...
Tengo un amigo en particular que ha sido detenido en los últimos 18 meses de ocho a nueve veces diferentes. Nunca recibí una multa por ser detenido, solo detenido. Si eso me sucediera, después de ocho o nueve veces, me preguntaría qué está pasando aquí. Estaría molesto por eso. También lo haría cualquier otra persona.
Sí, se acabó la esclavitud. Las leyes de Jim Crow fueron revocadas. Las políticas de “separación pero igual” y la segregación ya no existen. El movimiento de derechos civiles logró exigir que se reconozcan y respeten los derechos de los estadounidenses de color. Y sí, nuestra nación ha avanzado mucho, y hay mucho de lo que enorgullecerse. Pero eso no significa que el racismo no pueda existir o que los efectos del racismo no persistan todavía. Y no ayuda en nada cuando pretendemos lo contrario. Debemos enfrentar el problema y trabajar para brindar voces conservadoras con respecto a los problemas del siglo XXI.


Scott Baio afirma que el barista de Starbucks se negó a decir el nombre de "Trump" en el pedido: recetas

Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

Starbucks es la compañía más liberal que jamás haya caminado sobre la faz de la tierra, y su postura liberal regresó y les mordió el culo - jajaja

Y ahora están haciendo todo lo posible para apaciguar a las mafias enojadas / matones que ayudaron a crear.

Leí muchos artículos y en su mayoría tienen el mismo tema - & quotStarbucks es racista & quot - pero aquí hay uno que me resuena -

He aquí por qué no debería creer necesariamente en las afirmaciones de racismo contra Starbucks

Starbucks está en proceso de ser consumido por la mafia liberal que pasó años aplacando. Ciertamente es tentador sentarse y disfrutar del schadenfreude. Pero mi desdén por las turbas de horca es mayor que mi desdén por las corporaciones liberales, así que ahora haré algo que nunca pensé que haría: defender Starbucks. Algo así como.

Primero echemos un vistazo al lío en el que ha caído Starbucks. Actualmente, la empresa es objeto de protestas y boicots y de una prensa extremadamente mala debido a dos incidentes "racistas" que ocurrieron en dos lugares diferentes en el transcurso de unos pocos días. Todo comenzó cuando apareció un video de dos hombres negros arrestados en una tienda en Filadelfia. No nos dieron muchos detalles, y todavía no tenemos muchos detalles, pero la imagen de dos hombres negros esposados ​​fue suficiente, en la mente de la mafia, para demostrar intolerancia. No se ha tenido en cuenta ninguna otra explicación. No se han buscado más pruebas.

Luego, el lunes, un video de un Starbucks en Los Ángeles se volvió viral. En este caso, a un hombre negro se le negó el código del baño porque no era un cliente que pagaba. Luego sacó su teléfono y comenzó a filmar. Descubrió que a un hombre blanco se le había dado acceso al baño sin comprar nada, por lo que procedió a reprender al gerente de turno (que, por las apariencias, no era blanco). Ahora, la cara de ese gerente ha sido plasmada en todas partes en línea, y ha sido etiquetada como intolerante y racista sin que nadie se detenga ni siquiera a considerar cuál podría ser su versión de la historia.

Quizás el racismo sea realmente el culpable en ambos casos. Quizás sea el culpable en uno y no en el otro. Pero una persona racional y honesta querría considerar todo el contexto de estos incidentes antes de acusar a alguien de algo tan grave como el racismo. Es lamentable que no quede mucha gente racional u honesta en Estados Unidos. Y no hay ninguno en una turba de horquillas.

La situación en Filadelfia, obviamente, se ve bastante mal, pero las apariencias, especialmente la apariencia de un video viral sin contexto, pueden ser engañosas. Aquí está el contexto que falta (o algo de él, de todos modos): los dos hombres estaban sentados en la tienda, tomando asiento, sin haber comprado nada. Es decir, técnicamente, holgazanear y traspasar. Da la casualidad de que el Starbucks de Filadelfia tiene una política contra el merodeo. El merodeo es aparentemente un problema importante en ese lugar y el gerente dice que ha tenido algunos momentos tensos con los merodeadores en el pasado, incluido un incidente en el que alguien la persiguió por la tienda después de negarse a irse.

Los empleados de la tienda intentaron tratar con los hombres pacíficamente. A los hombres se les informó que solo los clientes pueden sentarse en las mesas o usar los baños, que es, nuevamente, una política que este establecimiento en particular tiene un historial de hacer cumplir, pero los dos se negaron a cumplir con la política. Cuando les dijeron que tendrían que llamar a la policía, respondieron: "Adelante, llame a la policía". No nos importa. & Quot

La policía llegó y negoció con los hombres durante varios minutos. Aún así, no se irían. Finalmente, los agentes los arrestaron porque literalmente no había otra opción. Un oficial de policía no puede simplemente permitir que alguien ingrese ilegalmente a una propiedad privada. Si un intruso no despeja las instalaciones, la policía no puede decir: "Bueno, está bien, entonces. No importa. '' Deben respetar la ley.

Por supuesto, se afirma que los blancos merodean en Starbucks todo el tiempo sin que se les pida que se vayan. Esto debe probar que estos hombres fueron seleccionados para su raza. Quizás sí. Pero si los hombres fueran arrestados por "ser negros en Starbucks", pensarías que debe haber muchas historias similares de esa misma ubicación de Starbucks. Presumiblemente, el Starbucks en Filadelfia tiene cientos de clientes negros que entran y salen cada semana. Si el gerente es tan incontrolablemente racista que en realidad llamó a la policía sobre dos hombres negros simplemente porque son negros, ¿por qué no hizo lo mismo con ninguno de los cientos o miles de otros clientes negros que ha visto en la tienda?

Y aquí hay otra pregunta: ¿Este gerente alguna vez ha hecho lo mismo con los blancos? Ella dice que ha hecho cumplir la regla de merodeo muchas veces en el pasado. ¿Siempre fueron negros? Si ella ha hecho exactamente lo mismo con la gente de su propia raza, ¿no refutaría eso el racismo con absoluta certeza? ¿Estamos seguros de que la política de holgazanería en el Starbucks de Filadelfia se aplicó en función del color de la piel? ¿Cómo estamos seguros? ¿Alguien tiene pruebas?

El incidente del baño en Los Ángeles es aún más turbio. Es una política estándar en casi cualquier restaurante urbano o tienda de cualquier tipo otorgar privilegios de baño solo a los clientes que pagan. La semana pasada me negaron el baño en un café en DC porque no había comprado nada. Entonces, compré algo. Nunca se me ocurrió que mis derechos pudieran haber sido violados.

No es necesariamente significativo que un hombre blanco haya podido usar el baño incluso cuando un hombre negro no lo hizo. Podría ser evidencia de racismo, o simplemente podría ser que el hombre blanco es un cliente habitual y el personal sabía que compraría algo. Los clientes habituales a menudo disfrutan de privilegios especiales, independientemente de su raza. También podría ser que un empleado que era más laxo con las reglas le dio el código de los baños, y un empleado que no era tan laxo le negó el código al hombre negro. Cualquiera de estas explicaciones parece más plausible que la idea de que una mujer no blanca que trabaja en un Starbucks en Los Ángeles es racista contra los negros. Nuevamente, si ese es el caso, uno debe preguntarse cómo ha funcionado en una tienda donde un porcentaje extremadamente alto de los clientes son minorías raciales. ¿Era este su primer día de trabajo? ¿Y su primer día en Los Ángeles?

Quizás lo fue. Quizás sea una inmunda racista. Quizás el gerente de Filadelfia sea un racista inmundo. Pero no he visto pruebas que respalden esos cargos. Y hasta que alguien pueda proporcionarme algunos, no agarraré mi horquilla. Y tú tampoco deberías.

& quot; En los suburbios, los baños en la mayoría de los lugares (incluido Starbucks) están abiertos para que cualquiera los use. Sin embargo, en las ciudades donde hay más problemas con la falta de vivienda y el crimen / vandalismo, las empresas a menudo no ponen los baños a disposición del público o requieren una llave o un código para usarlos.

Una tienda crea un espacio para sus clientes que se paga con las compras de los clientes. Estos incluyen mesas, sillas, baños, aire acondicionado, etc., todo pagado con las compras del cliente. Dado que el negocio es dueño de la propiedad, ellos pueden establecer las reglas. Si una empresa abre sus baños al público, terminan invitando a todo tipo de personas que no pagan, incluida la gente de la calle, que tendrá un efecto negativo en su flujo de efectivo. Si permiten que los "clientes" que no pagan ocupen mesas, están negando a sus clientes que pagan un lugar para sentarse. Es por eso que restringir cosas como sentarse en las mesas, usar los baños, etc., está reservado solo para los clientes que pagan. Esta es una práctica muy común en todas partes.

Ahora piense en Filadelfia y comprenda que hay muchas minorías viviendo allí, de modo que una gran proporción de la tienda Starbucks está compuesta por minorías / negros. ¿Esto induce un racismo desenfrenado allí? Yo creo que no. Ahora considere cómo estos dos hombres negros se negaron a irse y / o seguir las reglas de la tienda que se espera que todos sigan. Piense en cómo la policía inmediatamente pidió un supervisor cuando llegaron a la tienda y todo esto indica que estos dos hombres negros no estaban sentados en silencio ocupándose de sus propios asuntos. Claramente, estaban haciendo campaña para impulsar su propia narrativa de un evento racista fabricado. Piense también en cómo están reclamando racismo por no haber recibido privilegios especiales que no se le otorgan a ningún otro "cliente" que no paga.

Siendo que Starbucks se dobló como una silla barata y culpó e incluso despidió a uno de sus empleados por atreverse a seguir la política de la compañía, muestra claramente cómo Starbucks está mal administrado y no tiene timón debido a sus caóticos intentos de complacer a la multitud de SWJ. El resultado es que las personas con cuernos de toro abusan de sus empleados que no han hecho nada malo y, sin embargo, esto está bien a los ojos de Starbucks. Además, al reconocer este evento inventado como real, ahora están dando voz a todas las personas que quieran usar su propia agenda personal como una razón para chantajear a cualquier otro Starbucks y posiblemente a cualquier otro negocio no relacionado. Esto no es una victoria para los oprimidos más que afirmar que el crimen organizado extorsionando a un negocio es una victoria para el pequeño. La gente debería estar preocupada y avergonzada por el comportamiento general de todos los involucrados (excepto la policía que intentó hacer las cosas según las reglas y los empleados que seguían la política de la empresa, una política escrita de forma indeleble con tinta que desaparece) & quot.

Citar a Jennifer
Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

El hecho de que a Jennifer le parezca divertido dice algunas palabras sobre lo que realmente está en juego aquí.

Consiga una vida y diviértase honestamente sin los comentarios racistas

leer las llamadas de celular grabadas, leer la llamada al 911 y comentar que se estaba produciendo un disturbio.

No te apresures a ser la jueza Jennie, ¡ahora te persigues a ti mismo!

LEE LA HISTORIA COMPLETA, ¡no la tuya!

Jennifer: Creo que ahora vuelve a atormentarte.

Eres un racista tan miserable.

Editado 3 veces. Última edición el 20/04/2018 23:36 por riverhousebill.

Problema 1 mis queridas nociones preconcebidas.

Creo que Sara Quinlan tiene muy buenos puntos.


Por qué no deberíamos trivializar los arrestos de Starbucks
Publicado a las 6:30 pm el 18 de abril de 2018 por Sarah Quinlan


La historia de los dos hombres negros arrestados en un Starbucks debería ser una oportunidad para escuchar las experiencias de los demás y examinar nuestras nociones preconcebidas.
Los arrestos de los dos hombres rápidamente recibieron atención en todo el país. Habían pedido usar el baño de Starbucks, pero se les negó porque los baños eran solo para clientes (que es una restricción común). Luego se quedaron en el Starbucks sin hacer una compra, dijeron que se iban a encontrar con un tercer amigo, que aún no había llegado.
El gerente de una tienda de Starbucks finalmente llamó a la policía porque “se negaron [a] hacer una compra o irse”. Posteriormente fueron arrestados, lo que otro cliente filmó y publicó en las redes sociales. Ahora, el CEO de Starbucks se disculpó y anunció que las 8,000 tiendas Starbucks cerrarán el 29 de mayo para que los empleados puedan participar en la capacitación sobre prejuicios raciales, mientras que el gerente que llamó a la policía ya no trabaja para Starbucks.
Hay mucho que desempacar aquí.
La ira contra el CEO y toda la compañía está completamente fuera de lugar, al igual que cualquier boicot propuesto a Starbucks. La única empleada ya perdió su trabajo, Starbucks está intentando enmendar el error y la directora ejecutiva parece realmente molesta, como lo demuestra su aparición el martes en CNN con Don Lemon.
Sin embargo, la frustración con toda la situación es comprensible.
No parece que los dos hombres fueran perturbadores, ruidosos o ruidosos. Fue una reacción exagerada llamar al 9-1-1 (!) Para informar de dos hombres a plena luz del día sentados en un Starbucks sin hacer una compra. Usar una línea directa de emergencia para tales fines es irresponsable y este no fue un uso apropiado de nuestra fuerza policial.
Además, la respuesta de la policía parece exagerada. Ciertamente tenían discreción sobre cómo podrían haber resuelto la situación. Y a los tres minutos de la llegada de la policía al Starbucks, solicitaron refuerzos y un supervisor, todo para dos hombres, sentados en una mesa en una cafetería.
Y después de ser arrestados, los hombres fueron detenidos durante ocho horas antes de ser liberados sin cargos. ¿Cómo es esta justicia?
Como defensor del gobierno limitado, me enfurece que dos hombres hayan sido arrestados y retenidos durante ocho horas todos por esperar en una cafetería sin comprar nada. Me preocupa que la gente no vea un problema en que el brazo de aplicación de la ley de nuestro gobierno se comporte de esta manera.
Es posible que surjan más detalles, pero según las circunstancias conocidas actualmente, incluido el video en el que se escucha a otros clientes diciendo "no hicieron nada", parece que nada de esto tiene que suceder.

Algunos pueden argumentar que estar en una tienda sin comprar nada es invadir, por lo que es su propia culpa que fueron expulsados ​​y que ser arrestados es un resultado justo por allanamiento. Pero tal vista carece de matices, y ni la tienda ni la policía se comportaron de manera razonable.
Starbucks tenía todo el derecho a pedirles que se fueran. Pero, ¿con qué frecuencia sucede eso en Starbucks, una marca que ha fomentado intencionalmente la idea de que es más que una cafetería y que es un lugar para quedarse, trabajar o concertar reuniones?
¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks esperando a un amigo o una cita y no nos han pedido que compren algo o que nos vayamos? ¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks durante horas después de terminar nuestra bebida o comida, trabajar en computadoras portátiles o leer, sin que se nos haya pedido que nos vayamos? ¿A cuántos de nosotros se nos pidió siquiera que nos fuéramos, y mucho menos se nos acusó de holgazanería o la policía nos llamó?
Quizás lo más significativo, ¿cuántos de nosotros fuimos notados?
Según la Asociación Estadounidense de Psicología, "la gente tiende a percibir a los hombres negros como más grandes y más amenazantes que los hombres blancos de tamaño similar".
Entonces, a pesar de que estos dos hombres negros simplemente tenían un comportamiento similar al de muchos otros todos los días, fueron seleccionados y luego considerados amenazantes.
La parte más desgarradora del video fue la mirada de resignación en los rostros de los dos hombres. Ni siquiera intentaron resistirse a su arresto.
Editado para agregar: Vea el video del arresto a continuación.

¿Y qué hubiera sucedido si se hubieran resistido, o incluso dudado o expresado su incredulidad de que los arrestaran simplemente por esperar en una cafetería? ¿Habría utilizado la policía la fuerza? ¿Cuánto cuesta? ¿Les habría disparado la policía?
Puede parecer melodramático pensar en la policía abriendo fuego en una cafetería simplemente por negarse a irse, pero los hombres han recibido disparos por sostener teléfonos celulares, por admitir un permiso de transporte oculto, por abrir la puerta de entrada durante un SWAT-ing. , por tener doce años con una pistola de juguete, por tener una luz trasera rota y por arrastrarse por el pasillo de un hotel y subirse los pantalones.Han recibido disparos en el pasillo de un hotel, en un parque, en la puerta de su casa, en automóviles, en sus propios patios, mientras eran retenidos por varios agentes, por detrás y mientras huían.
Así que no está fuera del ámbito de lo posible. Y, si la policía hubiera abierto fuego, ¿cuál habría sido la reacción? ¿Habrían argumentado algunos que era apropiado disparar a dos hombres, quizás fatalmente, por presuntamente entrar sin autorización a una cafetería?
¿Y qué hubiera pasado si no hubiera video? ¿Habría asumido la gente que el gerente y la policía estaban actuando de manera apropiada? ¿Habrían asumido muchos que los dos hombres habían hecho algo para provocar al gerente o a la policía?
Sí, estos son "qué pasaría si". Y no sabemos con certeza cuál habría sido la reacción. Pero vale la pena pensarlo. Vale la pena reflexionar sobre ello. Vale la pena examinar nuestros propios prejuicios y comportamiento.
El día de formación sobre diversidad de Starbucks puede resultar, en última instancia, ineficaz, pero la empresa al menos está intentando abordar un problema que algunos conservadores en realidad no ven o prefieren no ver.
David Marcus, del Federalist, criticó la reacción negativa a la respuesta de Starbucks y observó que "los conservadores tienen un papel importante que desempeñar en la conversación sobre la raza en Estados Unidos y estamos fallando". Estoy totalmente de acuerdo y aplaudo a Marcus por decirlo.
Sin embargo, Marcus no llega lo suficientemente lejos. Escribe que "el color de la piel de una persona no te dice nada sobre él [o ella] y no debería ser la base de ningún juicio que hagas sobre él [o ella]". Este es verdaderamente un esfuerzo con buenas intenciones. Desafortunadamente, no es suficiente.
El sesgo implícito y el trato desigual son reales. Dos individuos similares de diferentes razas pueden ser tratados de manera diferente por el mismo comportamiento por otros individuos, por la sociedad y por su gobierno. No es suficiente predicar el daltonismo, porque es necesario ver el color para comprender el racismo sistémico y las experiencias individuales.
Es difícil entender lo que no podemos experimentar o no hemos experimentado, ya sea por nuestra raza o nuestro género. Por eso es tan importante escuchar las experiencias de quienes nos rodean, en lugar de decidir de antemano que su experiencia debe ser inexacta o su perspectiva debe ser defectuosa. Esto no está siendo "despertado". Es simplemente comprender que muchas personas pueden tener una experiencia diferente a la tuya.
El senador republicano de Carolina del Sur, Tim Scott, quien ha sido detenido siete veces en un año como un hombre negro que conducía un automóvil nuevo o en cierto vecindario, ha explicado la importancia de escuchar a los demás con respecto a sus experiencias personales:
Reconoce que solo porque no sientes el dolor, la angustia de los demás, no significa que no exista. Ignorar sus luchas, nuestras luchas, no las hace desaparecer, simplemente te deja ciego y la familia estadounidense muy vulnerable ...
El senador republicano de Florida Marco Rubio ha discutido esto en términos de Black Lives Matter antes:
Es un hecho que en la comunidad afroamericana de este país ha habido, desde hace varios años, un resentimiento creciente hacia la forma en que las fuerzas del orden y el sistema de justicia penal interactúan con la comunidad ...
Tengo un amigo en particular que ha sido detenido en los últimos 18 meses de ocho a nueve veces diferentes. Nunca recibí una multa por ser detenido, solo detenido. Si eso me sucediera, después de ocho o nueve veces, me preguntaría qué está pasando aquí. Estaría molesto por eso. También lo haría cualquier otra persona.
Sí, se acabó la esclavitud. Las leyes de Jim Crow fueron revocadas. Las políticas de “separación pero igual” y la segregación ya no existen. El movimiento de derechos civiles logró exigir que se reconozcan y respeten los derechos de los estadounidenses de color. Y sí, nuestra nación ha avanzado mucho, y hay mucho de lo que enorgullecerse. Pero eso no significa que el racismo no pueda existir o que los efectos del racismo no persistan todavía. Y no ayuda en nada cuando pretendemos lo contrario. Debemos enfrentar el problema y trabajar para brindar voces conservadoras con respecto a los problemas del siglo XXI.


Scott Baio afirma que el barista de Starbucks se negó a decir el nombre de "Trump" en el pedido: recetas

Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

Starbucks es la compañía más liberal que jamás haya caminado sobre la faz de la tierra, y su postura liberal regresó y les mordió el culo - jajaja

Y ahora están haciendo todo lo posible para apaciguar a las mafias enojadas / matones que ayudaron a crear.

Leí muchos artículos y en su mayoría tienen el mismo tema - & quotStarbucks es racista & quot - pero aquí hay uno que me resuena -

He aquí por qué no debería creer necesariamente en las afirmaciones de racismo contra Starbucks

Starbucks está en proceso de ser consumido por la mafia liberal que pasó años aplacando. Ciertamente es tentador sentarse y disfrutar del schadenfreude. Pero mi desdén por las turbas de horca es mayor que mi desdén por las corporaciones liberales, así que ahora haré algo que nunca pensé que haría: defender Starbucks. Algo así como.

Primero echemos un vistazo al lío en el que ha caído Starbucks. Actualmente, la empresa es objeto de protestas y boicots y de una prensa extremadamente mala debido a dos incidentes "racistas" que ocurrieron en dos lugares diferentes en el transcurso de unos pocos días. Todo comenzó cuando apareció un video de dos hombres negros arrestados en una tienda en Filadelfia. No nos dieron muchos detalles, y todavía no tenemos muchos detalles, pero la imagen de dos hombres negros esposados ​​fue suficiente, en la mente de la mafia, para demostrar intolerancia. No se ha tenido en cuenta ninguna otra explicación. No se han buscado más pruebas.

Luego, el lunes, un video de un Starbucks en Los Ángeles se volvió viral. En este caso, a un hombre negro se le negó el código del baño porque no era un cliente que pagaba. Luego sacó su teléfono y comenzó a filmar. Descubrió que a un hombre blanco se le había dado acceso al baño sin comprar nada, por lo que procedió a reprender al gerente de turno (que, por las apariencias, no era blanco). Ahora, la cara de ese gerente ha sido plasmada en todas partes en línea, y ha sido etiquetada como intolerante y racista sin que nadie se detenga ni siquiera a considerar cuál podría ser su versión de la historia.

Quizás el racismo sea realmente el culpable en ambos casos. Quizás sea el culpable en uno y no en el otro. Pero una persona racional y honesta querría considerar todo el contexto de estos incidentes antes de acusar a alguien de algo tan grave como el racismo. Es lamentable que no quede mucha gente racional u honesta en Estados Unidos. Y no hay ninguno en una turba de horquillas.

La situación en Filadelfia, obviamente, se ve bastante mal, pero las apariencias, especialmente la apariencia de un video viral sin contexto, pueden ser engañosas. Aquí está el contexto que falta (o algo de él, de todos modos): los dos hombres estaban sentados en la tienda, tomando asiento, sin haber comprado nada. Es decir, técnicamente, holgazanear y traspasar. Da la casualidad de que el Starbucks de Filadelfia tiene una política contra el merodeo. El merodeo es aparentemente un problema importante en ese lugar y el gerente dice que ha tenido algunos momentos tensos con los merodeadores en el pasado, incluido un incidente en el que alguien la persiguió por la tienda después de negarse a irse.

Los empleados de la tienda intentaron tratar con los hombres pacíficamente. A los hombres se les informó que solo los clientes pueden sentarse en las mesas o usar los baños, que es, nuevamente, una política que este establecimiento en particular tiene un historial de hacer cumplir, pero los dos se negaron a cumplir con la política. Cuando les dijeron que tendrían que llamar a la policía, respondieron: "Adelante, llame a la policía". No nos importa. & Quot

La policía llegó y negoció con los hombres durante varios minutos. Aún así, no se irían. Finalmente, los agentes los arrestaron porque literalmente no había otra opción. Un oficial de policía no puede simplemente permitir que alguien ingrese ilegalmente a una propiedad privada. Si un intruso no despeja las instalaciones, la policía no puede decir: "Bueno, está bien, entonces. No importa. '' Deben respetar la ley.

Por supuesto, se afirma que los blancos merodean en Starbucks todo el tiempo sin que se les pida que se vayan. Esto debe probar que estos hombres fueron seleccionados para su raza. Quizás sí. Pero si los hombres fueran arrestados por "ser negros en Starbucks", pensarías que debe haber muchas historias similares de esa misma ubicación de Starbucks. Presumiblemente, el Starbucks en Filadelfia tiene cientos de clientes negros que entran y salen cada semana. Si el gerente es tan incontrolablemente racista que en realidad llamó a la policía sobre dos hombres negros simplemente porque son negros, ¿por qué no hizo lo mismo con ninguno de los cientos o miles de otros clientes negros que ha visto en la tienda?

Y aquí hay otra pregunta: ¿Este gerente alguna vez ha hecho lo mismo con los blancos? Ella dice que ha hecho cumplir la regla de merodeo muchas veces en el pasado. ¿Siempre fueron negros? Si ella ha hecho exactamente lo mismo con la gente de su propia raza, ¿no refutaría eso el racismo con absoluta certeza? ¿Estamos seguros de que la política de holgazanería en el Starbucks de Filadelfia se aplicó en función del color de la piel? ¿Cómo estamos seguros? ¿Alguien tiene pruebas?

El incidente del baño en Los Ángeles es aún más turbio. Es una política estándar en casi cualquier restaurante urbano o tienda de cualquier tipo otorgar privilegios de baño solo a los clientes que pagan. La semana pasada me negaron el baño en un café en DC porque no había comprado nada. Entonces, compré algo. Nunca se me ocurrió que mis derechos pudieran haber sido violados.

No es necesariamente significativo que un hombre blanco haya podido usar el baño incluso cuando un hombre negro no lo hizo. Podría ser evidencia de racismo, o simplemente podría ser que el hombre blanco es un cliente habitual y el personal sabía que compraría algo. Los clientes habituales a menudo disfrutan de privilegios especiales, independientemente de su raza. También podría ser que un empleado que era más laxo con las reglas le dio el código de los baños, y un empleado que no era tan laxo le negó el código al hombre negro. Cualquiera de estas explicaciones parece más plausible que la idea de que una mujer no blanca que trabaja en un Starbucks en Los Ángeles es racista contra los negros. Nuevamente, si ese es el caso, uno debe preguntarse cómo ha funcionado en una tienda donde un porcentaje extremadamente alto de los clientes son minorías raciales. ¿Era este su primer día de trabajo? ¿Y su primer día en Los Ángeles?

Quizás lo fue. Quizás sea una inmunda racista. Quizás el gerente de Filadelfia sea un racista inmundo. Pero no he visto pruebas que respalden esos cargos. Y hasta que alguien pueda proporcionarme algunos, no agarraré mi horquilla. Y tú tampoco deberías.

& quot; En los suburbios, los baños en la mayoría de los lugares (incluido Starbucks) están abiertos para que cualquiera los use. Sin embargo, en las ciudades donde hay más problemas con la falta de vivienda y el crimen / vandalismo, las empresas a menudo no ponen los baños a disposición del público o requieren una llave o un código para usarlos.

Una tienda crea un espacio para sus clientes que se paga con las compras de los clientes. Estos incluyen mesas, sillas, baños, aire acondicionado, etc., todo pagado con las compras del cliente. Dado que el negocio es dueño de la propiedad, ellos pueden establecer las reglas. Si una empresa abre sus baños al público, terminan invitando a todo tipo de personas que no pagan, incluida la gente de la calle, que tendrá un efecto negativo en su flujo de efectivo. Si permiten que los "clientes" que no pagan ocupen mesas, están negando a sus clientes que pagan un lugar para sentarse. Es por eso que restringir cosas como sentarse en las mesas, usar los baños, etc., está reservado solo para los clientes que pagan. Esta es una práctica muy común en todas partes.

Ahora piense en Filadelfia y comprenda que hay muchas minorías viviendo allí, de modo que una gran proporción de la tienda Starbucks está compuesta por minorías / negros. ¿Esto induce un racismo desenfrenado allí? Yo creo que no. Ahora considere cómo estos dos hombres negros se negaron a irse y / o seguir las reglas de la tienda que se espera que todos sigan. Piense en cómo la policía inmediatamente pidió un supervisor cuando llegaron a la tienda y todo esto indica que estos dos hombres negros no estaban sentados en silencio ocupándose de sus propios asuntos. Claramente, estaban haciendo campaña para impulsar su propia narrativa de un evento racista fabricado. Piense también en cómo están reclamando racismo por no haber recibido privilegios especiales que no se le otorgan a ningún otro "cliente" que no paga.

Siendo que Starbucks se dobló como una silla barata y culpó e incluso despidió a uno de sus empleados por atreverse a seguir la política de la compañía, muestra claramente cómo Starbucks está mal administrado y no tiene timón debido a sus caóticos intentos de complacer a la multitud de SWJ. El resultado es que las personas con cuernos de toro abusan de sus empleados que no han hecho nada malo y, sin embargo, esto está bien a los ojos de Starbucks. Además, al reconocer este evento inventado como real, ahora están dando voz a todas las personas que quieran usar su propia agenda personal como una razón para chantajear a cualquier otro Starbucks y posiblemente a cualquier otro negocio no relacionado. Esto no es una victoria para los oprimidos más que afirmar que el crimen organizado extorsionando a un negocio es una victoria para el pequeño. La gente debería estar preocupada y avergonzada por el comportamiento general de todos los involucrados (excepto la policía que intentó hacer las cosas según las reglas y los empleados que seguían la política de la empresa, una política escrita de forma indeleble con tinta que desaparece) & quot.

Citar a Jennifer
Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

El hecho de que a Jennifer le parezca divertido dice algunas palabras sobre lo que realmente está en juego aquí.

Consiga una vida y diviértase honestamente sin los comentarios racistas

leer las llamadas de celular grabadas, leer la llamada al 911 y comentar que se estaba produciendo un disturbio.

No te apresures a ser la jueza Jennie, ¡ahora te persigues a ti mismo!

LEE LA HISTORIA COMPLETA, ¡no la tuya!

Jennifer: Creo que ahora vuelve a atormentarte.

Eres un racista tan miserable.

Editado 3 veces. Última edición el 20/04/2018 23:36 por riverhousebill.

Problema 1 mis queridas nociones preconcebidas.

Creo que Sara Quinlan tiene muy buenos puntos.


Por qué no deberíamos trivializar los arrestos de Starbucks
Publicado a las 6:30 pm el 18 de abril de 2018 por Sarah Quinlan


La historia de los dos hombres negros arrestados en un Starbucks debería ser una oportunidad para escuchar las experiencias de los demás y examinar nuestras nociones preconcebidas.
Los arrestos de los dos hombres rápidamente recibieron atención en todo el país. Habían pedido usar el baño de Starbucks, pero se les negó porque los baños eran solo para clientes (que es una restricción común). Luego se quedaron en el Starbucks sin hacer una compra, dijeron que se iban a encontrar con un tercer amigo, que aún no había llegado.
El gerente de una tienda de Starbucks finalmente llamó a la policía porque “se negaron [a] hacer una compra o irse”. Posteriormente fueron arrestados, lo que otro cliente filmó y publicó en las redes sociales. Ahora, el CEO de Starbucks se disculpó y anunció que las 8,000 tiendas Starbucks cerrarán el 29 de mayo para que los empleados puedan participar en la capacitación sobre prejuicios raciales, mientras que el gerente que llamó a la policía ya no trabaja para Starbucks.
Hay mucho que desempacar aquí.
La ira contra el CEO y toda la compañía está completamente fuera de lugar, al igual que cualquier boicot propuesto a Starbucks. La única empleada ya perdió su trabajo, Starbucks está intentando enmendar el error y la directora ejecutiva parece realmente molesta, como lo demuestra su aparición el martes en CNN con Don Lemon.
Sin embargo, la frustración con toda la situación es comprensible.
No parece que los dos hombres fueran perturbadores, ruidosos o ruidosos. Fue una reacción exagerada llamar al 9-1-1 (!) Para informar de dos hombres a plena luz del día sentados en un Starbucks sin hacer una compra. Usar una línea directa de emergencia para tales fines es irresponsable y este no fue un uso apropiado de nuestra fuerza policial.
Además, la respuesta de la policía parece exagerada. Ciertamente tenían discreción sobre cómo podrían haber resuelto la situación. Y a los tres minutos de la llegada de la policía al Starbucks, solicitaron refuerzos y un supervisor, todo para dos hombres, sentados en una mesa en una cafetería.
Y después de ser arrestados, los hombres fueron detenidos durante ocho horas antes de ser liberados sin cargos. ¿Cómo es esta justicia?
Como defensor del gobierno limitado, me enfurece que dos hombres hayan sido arrestados y retenidos durante ocho horas todos por esperar en una cafetería sin comprar nada. Me preocupa que la gente no vea un problema en que el brazo de aplicación de la ley de nuestro gobierno se comporte de esta manera.
Es posible que surjan más detalles, pero según las circunstancias conocidas actualmente, incluido el video en el que se escucha a otros clientes diciendo "no hicieron nada", parece que nada de esto tiene que suceder.

Algunos pueden argumentar que estar en una tienda sin comprar nada es invadir, por lo que es su propia culpa que fueron expulsados ​​y que ser arrestados es un resultado justo por allanamiento. Pero tal vista carece de matices, y ni la tienda ni la policía se comportaron de manera razonable.
Starbucks tenía todo el derecho a pedirles que se fueran. Pero, ¿con qué frecuencia sucede eso en Starbucks, una marca que ha fomentado intencionalmente la idea de que es más que una cafetería y que es un lugar para quedarse, trabajar o concertar reuniones?
¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks esperando a un amigo o una cita y no nos han pedido que compren algo o que nos vayamos? ¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks durante horas después de terminar nuestra bebida o comida, trabajar en computadoras portátiles o leer, sin que se nos haya pedido que nos vayamos? ¿A cuántos de nosotros se nos pidió siquiera que nos fuéramos, y mucho menos se nos acusó de holgazanería o la policía nos llamó?
Quizás lo más significativo, ¿cuántos de nosotros fuimos notados?
Según la Asociación Estadounidense de Psicología, "la gente tiende a percibir a los hombres negros como más grandes y más amenazantes que los hombres blancos de tamaño similar".
Entonces, a pesar de que estos dos hombres negros simplemente tenían un comportamiento similar al de muchos otros todos los días, fueron seleccionados y luego considerados amenazantes.
La parte más desgarradora del video fue la mirada de resignación en los rostros de los dos hombres. Ni siquiera intentaron resistirse a su arresto.
Editado para agregar: Vea el video del arresto a continuación.

¿Y qué hubiera sucedido si se hubieran resistido, o incluso dudado o expresado su incredulidad de que los arrestaran simplemente por esperar en una cafetería? ¿Habría utilizado la policía la fuerza? ¿Cuánto cuesta? ¿Les habría disparado la policía?
Puede parecer melodramático pensar en la policía abriendo fuego en una cafetería simplemente por negarse a irse, pero los hombres han recibido disparos por sostener teléfonos celulares, por admitir un permiso de transporte oculto, por abrir la puerta de entrada durante un SWAT-ing. , por tener doce años con una pistola de juguete, por tener una luz trasera rota y por arrastrarse por el pasillo de un hotel y subirse los pantalones. Han recibido disparos en el pasillo de un hotel, en un parque, en la puerta de su casa, en automóviles, en sus propios patios, mientras eran retenidos por varios agentes, por detrás y mientras huían.
Así que no está fuera del ámbito de lo posible. Y, si la policía hubiera abierto fuego, ¿cuál habría sido la reacción? ¿Habrían argumentado algunos que era apropiado disparar a dos hombres, quizás fatalmente, por presuntamente entrar sin autorización a una cafetería?
¿Y qué hubiera pasado si no hubiera video? ¿Habría asumido la gente que el gerente y la policía estaban actuando de manera apropiada? ¿Habrían asumido muchos que los dos hombres habían hecho algo para provocar al gerente o a la policía?
Sí, estos son "qué pasaría si". Y no sabemos con certeza cuál habría sido la reacción. Pero vale la pena pensarlo. Vale la pena reflexionar sobre ello. Vale la pena examinar nuestros propios prejuicios y comportamiento.
El día de formación sobre diversidad de Starbucks puede resultar, en última instancia, ineficaz, pero la empresa al menos está intentando abordar un problema que algunos conservadores en realidad no ven o prefieren no ver.
David Marcus, del Federalist, criticó la reacción negativa a la respuesta de Starbucks y observó que "los conservadores tienen un papel importante que desempeñar en la conversación sobre la raza en Estados Unidos y estamos fallando". Estoy totalmente de acuerdo y aplaudo a Marcus por decirlo.
Sin embargo, Marcus no llega lo suficientemente lejos. Escribe que "el color de la piel de una persona no te dice nada sobre él [o ella] y no debería ser la base de ningún juicio que hagas sobre él [o ella]". Este es verdaderamente un esfuerzo con buenas intenciones. Desafortunadamente, no es suficiente.
El sesgo implícito y el trato desigual son reales. Dos individuos similares de diferentes razas pueden ser tratados de manera diferente por el mismo comportamiento por otros individuos, por la sociedad y por su gobierno. No es suficiente predicar el daltonismo, porque es necesario ver el color para comprender el racismo sistémico y las experiencias individuales.
Es difícil entender lo que no podemos experimentar o no hemos experimentado, ya sea por nuestra raza o nuestro género. Por eso es tan importante escuchar las experiencias de quienes nos rodean, en lugar de decidir de antemano que su experiencia debe ser inexacta o su perspectiva debe ser defectuosa. Esto no está siendo "despertado". Es simplemente comprender que muchas personas pueden tener una experiencia diferente a la tuya.
El senador republicano de Carolina del Sur, Tim Scott, quien ha sido detenido siete veces en un año como un hombre negro que conducía un automóvil nuevo o en cierto vecindario, ha explicado la importancia de escuchar a los demás con respecto a sus experiencias personales:
Reconoce que solo porque no sientes el dolor, la angustia de los demás, no significa que no exista. Ignorar sus luchas, nuestras luchas, no las hace desaparecer, simplemente te deja ciego y la familia estadounidense muy vulnerable ...
El senador republicano de Florida Marco Rubio ha discutido esto en términos de Black Lives Matter antes:
Es un hecho que en la comunidad afroamericana de este país ha habido, desde hace varios años, un resentimiento creciente hacia la forma en que las fuerzas del orden y el sistema de justicia penal interactúan con la comunidad ...
Tengo un amigo en particular que ha sido detenido en los últimos 18 meses de ocho a nueve veces diferentes. Nunca recibí una multa por ser detenido, solo detenido. Si eso me sucediera, después de ocho o nueve veces, me preguntaría qué está pasando aquí. Estaría molesto por eso. También lo haría cualquier otra persona.
Sí, se acabó la esclavitud. Las leyes de Jim Crow fueron revocadas. Las políticas de “separación pero igual” y la segregación ya no existen. El movimiento de derechos civiles logró exigir que se reconozcan y respeten los derechos de los estadounidenses de color. Y sí, nuestra nación ha avanzado mucho, y hay mucho de lo que enorgullecerse. Pero eso no significa que el racismo no pueda existir o que los efectos del racismo no persistan todavía. Y no ayuda en nada cuando pretendemos lo contrario. Debemos enfrentar el problema y trabajar para brindar voces conservadoras con respecto a los problemas del siglo XXI.


Scott Baio afirma que el barista de Starbucks se negó a decir el nombre de "Trump" en el pedido: recetas

Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

Starbucks es la compañía más liberal que jamás haya caminado sobre la faz de la tierra, y su postura liberal regresó y les mordió el culo - jajaja

Y ahora están haciendo todo lo posible para apaciguar a las mafias enojadas / matones que ayudaron a crear.

Leí muchos artículos y en su mayoría tienen el mismo tema - & quotStarbucks es racista & quot - pero aquí hay uno que me resuena -

He aquí por qué no debería creer necesariamente en las afirmaciones de racismo contra Starbucks

Starbucks está en proceso de ser consumido por la mafia liberal que pasó años aplacando. Ciertamente es tentador sentarse y disfrutar del schadenfreude. Pero mi desdén por las turbas de horca es mayor que mi desdén por las corporaciones liberales, así que ahora haré algo que nunca pensé que haría: defender Starbucks. Algo así como.

Primero echemos un vistazo al lío en el que ha caído Starbucks. Actualmente, la empresa es objeto de protestas y boicots y de una prensa extremadamente mala debido a dos incidentes "racistas" que ocurrieron en dos lugares diferentes en el transcurso de unos pocos días. Todo comenzó cuando apareció un video de dos hombres negros arrestados en una tienda en Filadelfia. No nos dieron muchos detalles, y todavía no tenemos muchos detalles, pero la imagen de dos hombres negros esposados ​​fue suficiente, en la mente de la mafia, para demostrar intolerancia. No se ha tenido en cuenta ninguna otra explicación. No se han buscado más pruebas.

Luego, el lunes, un video de un Starbucks en Los Ángeles se volvió viral. En este caso, a un hombre negro se le negó el código del baño porque no era un cliente que pagaba. Luego sacó su teléfono y comenzó a filmar. Descubrió que a un hombre blanco se le había dado acceso al baño sin comprar nada, por lo que procedió a reprender al gerente de turno (que, por las apariencias, no era blanco). Ahora, la cara de ese gerente ha sido plasmada en todas partes en línea, y ha sido etiquetada como intolerante y racista sin que nadie se detenga ni siquiera a considerar cuál podría ser su versión de la historia.

Quizás el racismo sea realmente el culpable en ambos casos. Quizás sea el culpable en uno y no en el otro. Pero una persona racional y honesta querría considerar todo el contexto de estos incidentes antes de acusar a alguien de algo tan grave como el racismo. Es lamentable que no quede mucha gente racional u honesta en Estados Unidos. Y no hay ninguno en una turba de horquillas.

La situación en Filadelfia, obviamente, se ve bastante mal, pero las apariencias, especialmente la apariencia de un video viral sin contexto, pueden ser engañosas. Aquí está el contexto que falta (o algo de él, de todos modos): los dos hombres estaban sentados en la tienda, tomando asiento, sin haber comprado nada. Es decir, técnicamente, holgazanear y traspasar. Da la casualidad de que el Starbucks de Filadelfia tiene una política contra el merodeo. El merodeo es aparentemente un problema importante en ese lugar y el gerente dice que ha tenido algunos momentos tensos con los merodeadores en el pasado, incluido un incidente en el que alguien la persiguió por la tienda después de negarse a irse.

Los empleados de la tienda intentaron tratar con los hombres pacíficamente. A los hombres se les informó que solo los clientes pueden sentarse en las mesas o usar los baños, que es, nuevamente, una política que este establecimiento en particular tiene un historial de hacer cumplir, pero los dos se negaron a cumplir con la política. Cuando les dijeron que tendrían que llamar a la policía, respondieron: "Adelante, llame a la policía". No nos importa. & Quot

La policía llegó y negoció con los hombres durante varios minutos. Aún así, no se irían. Finalmente, los agentes los arrestaron porque literalmente no había otra opción. Un oficial de policía no puede simplemente permitir que alguien ingrese ilegalmente a una propiedad privada. Si un intruso no despeja las instalaciones, la policía no puede decir: "Bueno, está bien, entonces. No importa. '' Deben respetar la ley.

Por supuesto, se afirma que los blancos merodean en Starbucks todo el tiempo sin que se les pida que se vayan. Esto debe probar que estos hombres fueron seleccionados para su raza. Quizás sí. Pero si los hombres fueran arrestados por "ser negros en Starbucks", pensarías que debe haber muchas historias similares de esa misma ubicación de Starbucks. Presumiblemente, el Starbucks en Filadelfia tiene cientos de clientes negros que entran y salen cada semana. Si el gerente es tan incontrolablemente racista que en realidad llamó a la policía sobre dos hombres negros simplemente porque son negros, ¿por qué no hizo lo mismo con ninguno de los cientos o miles de otros clientes negros que ha visto en la tienda?

Y aquí hay otra pregunta: ¿Este gerente alguna vez ha hecho lo mismo con los blancos? Ella dice que ha hecho cumplir la regla de merodeo muchas veces en el pasado. ¿Siempre fueron negros? Si ella ha hecho exactamente lo mismo con la gente de su propia raza, ¿no refutaría eso el racismo con absoluta certeza? ¿Estamos seguros de que la política de holgazanería en el Starbucks de Filadelfia se aplicó en función del color de la piel? ¿Cómo estamos seguros? ¿Alguien tiene pruebas?

El incidente del baño en Los Ángeles es aún más turbio. Es una política estándar en casi cualquier restaurante urbano o tienda de cualquier tipo otorgar privilegios de baño solo a los clientes que pagan. La semana pasada me negaron el baño en un café en DC porque no había comprado nada. Entonces, compré algo. Nunca se me ocurrió que mis derechos pudieran haber sido violados.

No es necesariamente significativo que un hombre blanco haya podido usar el baño incluso cuando un hombre negro no lo hizo. Podría ser evidencia de racismo, o simplemente podría ser que el hombre blanco es un cliente habitual y el personal sabía que compraría algo. Los clientes habituales a menudo disfrutan de privilegios especiales, independientemente de su raza. También podría ser que un empleado que era más laxo con las reglas le dio el código de los baños, y un empleado que no era tan laxo le negó el código al hombre negro. Cualquiera de estas explicaciones parece más plausible que la idea de que una mujer no blanca que trabaja en un Starbucks en Los Ángeles es racista contra los negros. Nuevamente, si ese es el caso, uno debe preguntarse cómo ha funcionado en una tienda donde un porcentaje extremadamente alto de los clientes son minorías raciales. ¿Era este su primer día de trabajo? ¿Y su primer día en Los Ángeles?

Quizás lo fue. Quizás sea una inmunda racista. Quizás el gerente de Filadelfia sea un racista inmundo. Pero no he visto pruebas que respalden esos cargos. Y hasta que alguien pueda proporcionarme algunos, no agarraré mi horquilla. Y tú tampoco deberías.

& quot; En los suburbios, los baños en la mayoría de los lugares (incluido Starbucks) están abiertos para que cualquiera los use. Sin embargo, en las ciudades donde hay más problemas con la falta de vivienda y el crimen / vandalismo, las empresas a menudo no ponen los baños a disposición del público o requieren una llave o un código para usarlos.

Una tienda crea un espacio para sus clientes que se paga con las compras de los clientes. Estos incluyen mesas, sillas, baños, aire acondicionado, etc., todo pagado con las compras del cliente. Dado que el negocio es dueño de la propiedad, ellos pueden establecer las reglas. Si una empresa abre sus baños al público, terminan invitando a todo tipo de personas que no pagan, incluida la gente de la calle, que tendrá un efecto negativo en su flujo de efectivo. Si permiten que los "clientes" que no pagan ocupen mesas, están negando a sus clientes que pagan un lugar para sentarse. Es por eso que restringir cosas como sentarse en las mesas, usar los baños, etc., está reservado solo para los clientes que pagan. Esta es una práctica muy común en todas partes.

Ahora piense en Filadelfia y comprenda que hay muchas minorías viviendo allí, de modo que una gran proporción de la tienda Starbucks está compuesta por minorías / negros. ¿Esto induce un racismo desenfrenado allí? Yo creo que no. Ahora considere cómo estos dos hombres negros se negaron a irse y / o seguir las reglas de la tienda que se espera que todos sigan. Piense en cómo la policía inmediatamente pidió un supervisor cuando llegaron a la tienda y todo esto indica que estos dos hombres negros no estaban sentados en silencio ocupándose de sus propios asuntos. Claramente, estaban haciendo campaña para impulsar su propia narrativa de un evento racista fabricado. Piense también en cómo están reclamando racismo por no haber recibido privilegios especiales que no se le otorgan a ningún otro "cliente" que no paga.

Siendo que Starbucks se dobló como una silla barata y culpó e incluso despidió a uno de sus empleados por atreverse a seguir la política de la compañía, muestra claramente cómo Starbucks está mal administrado y no tiene timón debido a sus caóticos intentos de complacer a la multitud de SWJ. El resultado es que las personas con cuernos de toro abusan de sus empleados que no han hecho nada malo y, sin embargo, esto está bien a los ojos de Starbucks. Además, al reconocer este evento inventado como real, ahora están dando voz a todas las personas que quieran usar su propia agenda personal como una razón para chantajear a cualquier otro Starbucks y posiblemente a cualquier otro negocio no relacionado. Esto no es una victoria para los oprimidos más que afirmar que el crimen organizado extorsionando a un negocio es una victoria para el pequeño. La gente debería estar preocupada y avergonzada por el comportamiento general de todos los involucrados (excepto la policía que intentó hacer las cosas según las reglas y los empleados que seguían la política de la empresa, una política escrita de forma indeleble con tinta que desaparece) & quot.

Citar a Jennifer
Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

El hecho de que a Jennifer le parezca divertido dice algunas palabras sobre lo que realmente está en juego aquí.

Consiga una vida y diviértase honestamente sin los comentarios racistas

leer las llamadas de celular grabadas, leer la llamada al 911 y comentar que se estaba produciendo un disturbio.

No te apresures a ser la jueza Jennie, ¡ahora te persigues a ti mismo!

LEE LA HISTORIA COMPLETA, ¡no la tuya!

Jennifer: Creo que ahora vuelve a atormentarte.

Eres un racista tan miserable.

Editado 3 veces. Última edición el 20/04/2018 23:36 por riverhousebill.

Problema 1 mis queridas nociones preconcebidas.

Creo que Sara Quinlan tiene muy buenos puntos.


Por qué no deberíamos trivializar los arrestos de Starbucks
Publicado a las 6:30 pm el 18 de abril de 2018 por Sarah Quinlan


La historia de los dos hombres negros arrestados en un Starbucks debería ser una oportunidad para escuchar las experiencias de los demás y examinar nuestras nociones preconcebidas.
Los arrestos de los dos hombres rápidamente recibieron atención en todo el país. Habían pedido usar el baño de Starbucks, pero se les negó porque los baños eran solo para clientes (que es una restricción común). Luego se quedaron en el Starbucks sin hacer una compra, dijeron que se iban a encontrar con un tercer amigo, que aún no había llegado.
El gerente de una tienda de Starbucks finalmente llamó a la policía porque “se negaron [a] hacer una compra o irse”. Posteriormente fueron arrestados, lo que otro cliente filmó y publicó en las redes sociales. Ahora, el CEO de Starbucks se disculpó y anunció que las 8,000 tiendas Starbucks cerrarán el 29 de mayo para que los empleados puedan participar en la capacitación sobre prejuicios raciales, mientras que el gerente que llamó a la policía ya no trabaja para Starbucks.
Hay mucho que desempacar aquí.
La ira contra el CEO y toda la compañía está completamente fuera de lugar, al igual que cualquier boicot propuesto a Starbucks. La única empleada ya perdió su trabajo, Starbucks está intentando enmendar el error y la directora ejecutiva parece realmente molesta, como lo demuestra su aparición el martes en CNN con Don Lemon.
Sin embargo, la frustración con toda la situación es comprensible.
No parece que los dos hombres fueran perturbadores, ruidosos o ruidosos. Fue una reacción exagerada llamar al 9-1-1 (!) Para informar de dos hombres a plena luz del día sentados en un Starbucks sin hacer una compra. Usar una línea directa de emergencia para tales fines es irresponsable y este no fue un uso apropiado de nuestra fuerza policial.
Además, la respuesta de la policía parece exagerada. Ciertamente tenían discreción sobre cómo podrían haber resuelto la situación. Y a los tres minutos de la llegada de la policía al Starbucks, solicitaron refuerzos y un supervisor, todo para dos hombres, sentados en una mesa en una cafetería.
Y después de ser arrestados, los hombres fueron detenidos durante ocho horas antes de ser liberados sin cargos. ¿Cómo es esta justicia?
Como defensor del gobierno limitado, me enfurece que dos hombres hayan sido arrestados y retenidos durante ocho horas todos por esperar en una cafetería sin comprar nada. Me preocupa que la gente no vea un problema en que el brazo de aplicación de la ley de nuestro gobierno se comporte de esta manera.
Es posible que surjan más detalles, pero según las circunstancias conocidas actualmente, incluido el video en el que se escucha a otros clientes diciendo "no hicieron nada", parece que nada de esto tiene que suceder.

Algunos pueden argumentar que estar en una tienda sin comprar nada es invadir, por lo que es su propia culpa que fueron expulsados ​​y que ser arrestados es un resultado justo por allanamiento. Pero tal vista carece de matices, y ni la tienda ni la policía se comportaron de manera razonable.
Starbucks tenía todo el derecho a pedirles que se fueran. Pero, ¿con qué frecuencia sucede eso en Starbucks, una marca que ha fomentado intencionalmente la idea de que es más que una cafetería y que es un lugar para quedarse, trabajar o concertar reuniones?
¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks esperando a un amigo o una cita y no nos han pedido que compren algo o que nos vayamos? ¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks durante horas después de terminar nuestra bebida o comida, trabajar en computadoras portátiles o leer, sin que se nos haya pedido que nos vayamos? ¿A cuántos de nosotros se nos pidió siquiera que nos fuéramos, y mucho menos se nos acusó de holgazanería o la policía nos llamó?
Quizás lo más significativo, ¿cuántos de nosotros fuimos notados?
Según la Asociación Estadounidense de Psicología, "la gente tiende a percibir a los hombres negros como más grandes y más amenazantes que los hombres blancos de tamaño similar".
Entonces, a pesar de que estos dos hombres negros simplemente tenían un comportamiento similar al de muchos otros todos los días, fueron seleccionados y luego considerados amenazantes.
La parte más desgarradora del video fue la mirada de resignación en los rostros de los dos hombres.Ni siquiera intentaron resistirse a su arresto.
Editado para agregar: Vea el video del arresto a continuación.

¿Y qué hubiera sucedido si se hubieran resistido, o incluso dudado o expresado su incredulidad de que los arrestaran simplemente por esperar en una cafetería? ¿Habría utilizado la policía la fuerza? ¿Cuánto cuesta? ¿Les habría disparado la policía?
Puede parecer melodramático pensar en la policía abriendo fuego en una cafetería simplemente por negarse a irse, pero los hombres han recibido disparos por sostener teléfonos celulares, por admitir un permiso de transporte oculto, por abrir la puerta de entrada durante un SWAT-ing. , por tener doce años con una pistola de juguete, por tener una luz trasera rota y por arrastrarse por el pasillo de un hotel y subirse los pantalones. Han recibido disparos en el pasillo de un hotel, en un parque, en la puerta de su casa, en automóviles, en sus propios patios, mientras eran retenidos por varios agentes, por detrás y mientras huían.
Así que no está fuera del ámbito de lo posible. Y, si la policía hubiera abierto fuego, ¿cuál habría sido la reacción? ¿Habrían argumentado algunos que era apropiado disparar a dos hombres, quizás fatalmente, por presuntamente entrar sin autorización a una cafetería?
¿Y qué hubiera pasado si no hubiera video? ¿Habría asumido la gente que el gerente y la policía estaban actuando de manera apropiada? ¿Habrían asumido muchos que los dos hombres habían hecho algo para provocar al gerente o a la policía?
Sí, estos son "qué pasaría si". Y no sabemos con certeza cuál habría sido la reacción. Pero vale la pena pensarlo. Vale la pena reflexionar sobre ello. Vale la pena examinar nuestros propios prejuicios y comportamiento.
El día de formación sobre diversidad de Starbucks puede resultar, en última instancia, ineficaz, pero la empresa al menos está intentando abordar un problema que algunos conservadores en realidad no ven o prefieren no ver.
David Marcus, del Federalist, criticó la reacción negativa a la respuesta de Starbucks y observó que "los conservadores tienen un papel importante que desempeñar en la conversación sobre la raza en Estados Unidos y estamos fallando". Estoy totalmente de acuerdo y aplaudo a Marcus por decirlo.
Sin embargo, Marcus no llega lo suficientemente lejos. Escribe que "el color de la piel de una persona no te dice nada sobre él [o ella] y no debería ser la base de ningún juicio que hagas sobre él [o ella]". Este es verdaderamente un esfuerzo con buenas intenciones. Desafortunadamente, no es suficiente.
El sesgo implícito y el trato desigual son reales. Dos individuos similares de diferentes razas pueden ser tratados de manera diferente por el mismo comportamiento por otros individuos, por la sociedad y por su gobierno. No es suficiente predicar el daltonismo, porque es necesario ver el color para comprender el racismo sistémico y las experiencias individuales.
Es difícil entender lo que no podemos experimentar o no hemos experimentado, ya sea por nuestra raza o nuestro género. Por eso es tan importante escuchar las experiencias de quienes nos rodean, en lugar de decidir de antemano que su experiencia debe ser inexacta o su perspectiva debe ser defectuosa. Esto no está siendo "despertado". Es simplemente comprender que muchas personas pueden tener una experiencia diferente a la tuya.
El senador republicano de Carolina del Sur, Tim Scott, quien ha sido detenido siete veces en un año como un hombre negro que conducía un automóvil nuevo o en cierto vecindario, ha explicado la importancia de escuchar a los demás con respecto a sus experiencias personales:
Reconoce que solo porque no sientes el dolor, la angustia de los demás, no significa que no exista. Ignorar sus luchas, nuestras luchas, no las hace desaparecer, simplemente te deja ciego y la familia estadounidense muy vulnerable ...
El senador republicano de Florida Marco Rubio ha discutido esto en términos de Black Lives Matter antes:
Es un hecho que en la comunidad afroamericana de este país ha habido, desde hace varios años, un resentimiento creciente hacia la forma en que las fuerzas del orden y el sistema de justicia penal interactúan con la comunidad ...
Tengo un amigo en particular que ha sido detenido en los últimos 18 meses de ocho a nueve veces diferentes. Nunca recibí una multa por ser detenido, solo detenido. Si eso me sucediera, después de ocho o nueve veces, me preguntaría qué está pasando aquí. Estaría molesto por eso. También lo haría cualquier otra persona.
Sí, se acabó la esclavitud. Las leyes de Jim Crow fueron revocadas. Las políticas de “separación pero igual” y la segregación ya no existen. El movimiento de derechos civiles logró exigir que se reconozcan y respeten los derechos de los estadounidenses de color. Y sí, nuestra nación ha avanzado mucho, y hay mucho de lo que enorgullecerse. Pero eso no significa que el racismo no pueda existir o que los efectos del racismo no persistan todavía. Y no ayuda en nada cuando pretendemos lo contrario. Debemos enfrentar el problema y trabajar para brindar voces conservadoras con respecto a los problemas del siglo XXI.


Scott Baio afirma que el barista de Starbucks se negó a decir el nombre de "Trump" en el pedido: recetas

Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

Starbucks es la compañía más liberal que jamás haya caminado sobre la faz de la tierra, y su postura liberal regresó y les mordió el culo - jajaja

Y ahora están haciendo todo lo posible para apaciguar a las mafias enojadas / matones que ayudaron a crear.

Leí muchos artículos y en su mayoría tienen el mismo tema - & quotStarbucks es racista & quot - pero aquí hay uno que me resuena -

He aquí por qué no debería creer necesariamente en las afirmaciones de racismo contra Starbucks

Starbucks está en proceso de ser consumido por la mafia liberal que pasó años aplacando. Ciertamente es tentador sentarse y disfrutar del schadenfreude. Pero mi desdén por las turbas de horca es mayor que mi desdén por las corporaciones liberales, así que ahora haré algo que nunca pensé que haría: defender Starbucks. Algo así como.

Primero echemos un vistazo al lío en el que ha caído Starbucks. Actualmente, la empresa es objeto de protestas y boicots y de una prensa extremadamente mala debido a dos incidentes "racistas" que ocurrieron en dos lugares diferentes en el transcurso de unos pocos días. Todo comenzó cuando apareció un video de dos hombres negros arrestados en una tienda en Filadelfia. No nos dieron muchos detalles, y todavía no tenemos muchos detalles, pero la imagen de dos hombres negros esposados ​​fue suficiente, en la mente de la mafia, para demostrar intolerancia. No se ha tenido en cuenta ninguna otra explicación. No se han buscado más pruebas.

Luego, el lunes, un video de un Starbucks en Los Ángeles se volvió viral. En este caso, a un hombre negro se le negó el código del baño porque no era un cliente que pagaba. Luego sacó su teléfono y comenzó a filmar. Descubrió que a un hombre blanco se le había dado acceso al baño sin comprar nada, por lo que procedió a reprender al gerente de turno (que, por las apariencias, no era blanco). Ahora, la cara de ese gerente ha sido plasmada en todas partes en línea, y ha sido etiquetada como intolerante y racista sin que nadie se detenga ni siquiera a considerar cuál podría ser su versión de la historia.

Quizás el racismo sea realmente el culpable en ambos casos. Quizás sea el culpable en uno y no en el otro. Pero una persona racional y honesta querría considerar todo el contexto de estos incidentes antes de acusar a alguien de algo tan grave como el racismo. Es lamentable que no quede mucha gente racional u honesta en Estados Unidos. Y no hay ninguno en una turba de horquillas.

La situación en Filadelfia, obviamente, se ve bastante mal, pero las apariencias, especialmente la apariencia de un video viral sin contexto, pueden ser engañosas. Aquí está el contexto que falta (o algo de él, de todos modos): los dos hombres estaban sentados en la tienda, tomando asiento, sin haber comprado nada. Es decir, técnicamente, holgazanear y traspasar. Da la casualidad de que el Starbucks de Filadelfia tiene una política contra el merodeo. El merodeo es aparentemente un problema importante en ese lugar y el gerente dice que ha tenido algunos momentos tensos con los merodeadores en el pasado, incluido un incidente en el que alguien la persiguió por la tienda después de negarse a irse.

Los empleados de la tienda intentaron tratar con los hombres pacíficamente. A los hombres se les informó que solo los clientes pueden sentarse en las mesas o usar los baños, que es, nuevamente, una política que este establecimiento en particular tiene un historial de hacer cumplir, pero los dos se negaron a cumplir con la política. Cuando les dijeron que tendrían que llamar a la policía, respondieron: "Adelante, llame a la policía". No nos importa. & Quot

La policía llegó y negoció con los hombres durante varios minutos. Aún así, no se irían. Finalmente, los agentes los arrestaron porque literalmente no había otra opción. Un oficial de policía no puede simplemente permitir que alguien ingrese ilegalmente a una propiedad privada. Si un intruso no despeja las instalaciones, la policía no puede decir: "Bueno, está bien, entonces. No importa. '' Deben respetar la ley.

Por supuesto, se afirma que los blancos merodean en Starbucks todo el tiempo sin que se les pida que se vayan. Esto debe probar que estos hombres fueron seleccionados para su raza. Quizás sí. Pero si los hombres fueran arrestados por "ser negros en Starbucks", pensarías que debe haber muchas historias similares de esa misma ubicación de Starbucks. Presumiblemente, el Starbucks en Filadelfia tiene cientos de clientes negros que entran y salen cada semana. Si el gerente es tan incontrolablemente racista que en realidad llamó a la policía sobre dos hombres negros simplemente porque son negros, ¿por qué no hizo lo mismo con ninguno de los cientos o miles de otros clientes negros que ha visto en la tienda?

Y aquí hay otra pregunta: ¿Este gerente alguna vez ha hecho lo mismo con los blancos? Ella dice que ha hecho cumplir la regla de merodeo muchas veces en el pasado. ¿Siempre fueron negros? Si ella ha hecho exactamente lo mismo con la gente de su propia raza, ¿no refutaría eso el racismo con absoluta certeza? ¿Estamos seguros de que la política de holgazanería en el Starbucks de Filadelfia se aplicó en función del color de la piel? ¿Cómo estamos seguros? ¿Alguien tiene pruebas?

El incidente del baño en Los Ángeles es aún más turbio. Es una política estándar en casi cualquier restaurante urbano o tienda de cualquier tipo otorgar privilegios de baño solo a los clientes que pagan. La semana pasada me negaron el baño en un café en DC porque no había comprado nada. Entonces, compré algo. Nunca se me ocurrió que mis derechos pudieran haber sido violados.

No es necesariamente significativo que un hombre blanco haya podido usar el baño incluso cuando un hombre negro no lo hizo. Podría ser evidencia de racismo, o simplemente podría ser que el hombre blanco es un cliente habitual y el personal sabía que compraría algo. Los clientes habituales a menudo disfrutan de privilegios especiales, independientemente de su raza. También podría ser que un empleado que era más laxo con las reglas le dio el código de los baños, y un empleado que no era tan laxo le negó el código al hombre negro. Cualquiera de estas explicaciones parece más plausible que la idea de que una mujer no blanca que trabaja en un Starbucks en Los Ángeles es racista contra los negros. Nuevamente, si ese es el caso, uno debe preguntarse cómo ha funcionado en una tienda donde un porcentaje extremadamente alto de los clientes son minorías raciales. ¿Era este su primer día de trabajo? ¿Y su primer día en Los Ángeles?

Quizás lo fue. Quizás sea una inmunda racista. Quizás el gerente de Filadelfia sea un racista inmundo. Pero no he visto pruebas que respalden esos cargos. Y hasta que alguien pueda proporcionarme algunos, no agarraré mi horquilla. Y tú tampoco deberías.

& quot; En los suburbios, los baños en la mayoría de los lugares (incluido Starbucks) están abiertos para que cualquiera los use. Sin embargo, en las ciudades donde hay más problemas con la falta de vivienda y el crimen / vandalismo, las empresas a menudo no ponen los baños a disposición del público o requieren una llave o un código para usarlos.

Una tienda crea un espacio para sus clientes que se paga con las compras de los clientes. Estos incluyen mesas, sillas, baños, aire acondicionado, etc., todo pagado con las compras del cliente. Dado que el negocio es dueño de la propiedad, ellos pueden establecer las reglas. Si una empresa abre sus baños al público, terminan invitando a todo tipo de personas que no pagan, incluida la gente de la calle, que tendrá un efecto negativo en su flujo de efectivo. Si permiten que los "clientes" que no pagan ocupen mesas, están negando a sus clientes que pagan un lugar para sentarse. Es por eso que restringir cosas como sentarse en las mesas, usar los baños, etc., está reservado solo para los clientes que pagan. Esta es una práctica muy común en todas partes.

Ahora piense en Filadelfia y comprenda que hay muchas minorías viviendo allí, de modo que una gran proporción de la tienda Starbucks está compuesta por minorías / negros. ¿Esto induce un racismo desenfrenado allí? Yo creo que no. Ahora considere cómo estos dos hombres negros se negaron a irse y / o seguir las reglas de la tienda que se espera que todos sigan. Piense en cómo la policía inmediatamente pidió un supervisor cuando llegaron a la tienda y todo esto indica que estos dos hombres negros no estaban sentados en silencio ocupándose de sus propios asuntos. Claramente, estaban haciendo campaña para impulsar su propia narrativa de un evento racista fabricado. Piense también en cómo están reclamando racismo por no haber recibido privilegios especiales que no se le otorgan a ningún otro "cliente" que no paga.

Siendo que Starbucks se dobló como una silla barata y culpó e incluso despidió a uno de sus empleados por atreverse a seguir la política de la compañía, muestra claramente cómo Starbucks está mal administrado y no tiene timón debido a sus caóticos intentos de complacer a la multitud de SWJ. El resultado es que las personas con cuernos de toro abusan de sus empleados que no han hecho nada malo y, sin embargo, esto está bien a los ojos de Starbucks. Además, al reconocer este evento inventado como real, ahora están dando voz a todas las personas que quieran usar su propia agenda personal como una razón para chantajear a cualquier otro Starbucks y posiblemente a cualquier otro negocio no relacionado. Esto no es una victoria para los oprimidos más que afirmar que el crimen organizado extorsionando a un negocio es una victoria para el pequeño. La gente debería estar preocupada y avergonzada por el comportamiento general de todos los involucrados (excepto la policía que intentó hacer las cosas según las reglas y los empleados que seguían la política de la empresa, una política escrita de forma indeleble con tinta que desaparece) & quot.

Citar a Jennifer
Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

El hecho de que a Jennifer le parezca divertido dice algunas palabras sobre lo que realmente está en juego aquí.

Consiga una vida y diviértase honestamente sin los comentarios racistas

leer las llamadas de celular grabadas, leer la llamada al 911 y comentar que se estaba produciendo un disturbio.

No te apresures a ser la jueza Jennie, ¡ahora te persigues a ti mismo!

LEE LA HISTORIA COMPLETA, ¡no la tuya!

Jennifer: Creo que ahora vuelve a atormentarte.

Eres un racista tan miserable.

Editado 3 veces. Última edición el 20/04/2018 23:36 por riverhousebill.

Problema 1 mis queridas nociones preconcebidas.

Creo que Sara Quinlan tiene muy buenos puntos.


Por qué no deberíamos trivializar los arrestos de Starbucks
Publicado a las 6:30 pm el 18 de abril de 2018 por Sarah Quinlan


La historia de los dos hombres negros arrestados en un Starbucks debería ser una oportunidad para escuchar las experiencias de los demás y examinar nuestras nociones preconcebidas.
Los arrestos de los dos hombres rápidamente recibieron atención en todo el país. Habían pedido usar el baño de Starbucks, pero se les negó porque los baños eran solo para clientes (que es una restricción común). Luego se quedaron en el Starbucks sin hacer una compra, dijeron que se iban a encontrar con un tercer amigo, que aún no había llegado.
El gerente de una tienda de Starbucks finalmente llamó a la policía porque “se negaron [a] hacer una compra o irse”. Posteriormente fueron arrestados, lo que otro cliente filmó y publicó en las redes sociales. Ahora, el CEO de Starbucks se disculpó y anunció que las 8,000 tiendas Starbucks cerrarán el 29 de mayo para que los empleados puedan participar en la capacitación sobre prejuicios raciales, mientras que el gerente que llamó a la policía ya no trabaja para Starbucks.
Hay mucho que desempacar aquí.
La ira contra el CEO y toda la compañía está completamente fuera de lugar, al igual que cualquier boicot propuesto a Starbucks. La única empleada ya perdió su trabajo, Starbucks está intentando enmendar el error y la directora ejecutiva parece realmente molesta, como lo demuestra su aparición el martes en CNN con Don Lemon.
Sin embargo, la frustración con toda la situación es comprensible.
No parece que los dos hombres fueran perturbadores, ruidosos o ruidosos. Fue una reacción exagerada llamar al 9-1-1 (!) Para informar de dos hombres a plena luz del día sentados en un Starbucks sin hacer una compra. Usar una línea directa de emergencia para tales fines es irresponsable y este no fue un uso apropiado de nuestra fuerza policial.
Además, la respuesta de la policía parece exagerada. Ciertamente tenían discreción sobre cómo podrían haber resuelto la situación. Y a los tres minutos de la llegada de la policía al Starbucks, solicitaron refuerzos y un supervisor, todo para dos hombres, sentados en una mesa en una cafetería.
Y después de ser arrestados, los hombres fueron detenidos durante ocho horas antes de ser liberados sin cargos. ¿Cómo es esta justicia?
Como defensor del gobierno limitado, me enfurece que dos hombres hayan sido arrestados y retenidos durante ocho horas todos por esperar en una cafetería sin comprar nada. Me preocupa que la gente no vea un problema en que el brazo de aplicación de la ley de nuestro gobierno se comporte de esta manera.
Es posible que surjan más detalles, pero según las circunstancias conocidas actualmente, incluido el video en el que se escucha a otros clientes diciendo "no hicieron nada", parece que nada de esto tiene que suceder.

Algunos pueden argumentar que estar en una tienda sin comprar nada es invadir, por lo que es su propia culpa que fueron expulsados ​​y que ser arrestados es un resultado justo por allanamiento. Pero tal vista carece de matices, y ni la tienda ni la policía se comportaron de manera razonable.
Starbucks tenía todo el derecho a pedirles que se fueran. Pero, ¿con qué frecuencia sucede eso en Starbucks, una marca que ha fomentado intencionalmente la idea de que es más que una cafetería y que es un lugar para quedarse, trabajar o concertar reuniones?
¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks esperando a un amigo o una cita y no nos han pedido que compren algo o que nos vayamos? ¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks durante horas después de terminar nuestra bebida o comida, trabajar en computadoras portátiles o leer, sin que se nos haya pedido que nos vayamos? ¿A cuántos de nosotros se nos pidió siquiera que nos fuéramos, y mucho menos se nos acusó de holgazanería o la policía nos llamó?
Quizás lo más significativo, ¿cuántos de nosotros fuimos notados?
Según la Asociación Estadounidense de Psicología, "la gente tiende a percibir a los hombres negros como más grandes y más amenazantes que los hombres blancos de tamaño similar".
Entonces, a pesar de que estos dos hombres negros simplemente tenían un comportamiento similar al de muchos otros todos los días, fueron seleccionados y luego considerados amenazantes.
La parte más desgarradora del video fue la mirada de resignación en los rostros de los dos hombres. Ni siquiera intentaron resistirse a su arresto.
Editado para agregar: Vea el video del arresto a continuación.

¿Y qué hubiera sucedido si se hubieran resistido, o incluso dudado o expresado su incredulidad de que los arrestaran simplemente por esperar en una cafetería? ¿Habría utilizado la policía la fuerza? ¿Cuánto cuesta? ¿Les habría disparado la policía?
Puede parecer melodramático pensar en la policía abriendo fuego en una cafetería simplemente por negarse a irse, pero los hombres han recibido disparos por sostener teléfonos celulares, por admitir un permiso de transporte oculto, por abrir la puerta de entrada durante un SWAT-ing. , por tener doce años con una pistola de juguete, por tener una luz trasera rota y por arrastrarse por el pasillo de un hotel y subirse los pantalones. Han recibido disparos en el pasillo de un hotel, en un parque, en la puerta de su casa, en automóviles, en sus propios patios, mientras eran retenidos por varios agentes, por detrás y mientras huían.
Así que no está fuera del ámbito de lo posible. Y, si la policía hubiera abierto fuego, ¿cuál habría sido la reacción? ¿Habrían argumentado algunos que era apropiado disparar a dos hombres, quizás fatalmente, por presuntamente entrar sin autorización a una cafetería?
¿Y qué hubiera pasado si no hubiera video? ¿Habría asumido la gente que el gerente y la policía estaban actuando de manera apropiada? ¿Habrían asumido muchos que los dos hombres habían hecho algo para provocar al gerente o a la policía?
Sí, estos son "qué pasaría si". Y no sabemos con certeza cuál habría sido la reacción. Pero vale la pena pensarlo. Vale la pena reflexionar sobre ello. Vale la pena examinar nuestros propios prejuicios y comportamiento.
El día de formación sobre diversidad de Starbucks puede resultar, en última instancia, ineficaz, pero la empresa al menos está intentando abordar un problema que algunos conservadores en realidad no ven o prefieren no ver.
David Marcus, del Federalist, criticó la reacción negativa a la respuesta de Starbucks y observó que "los conservadores tienen un papel importante que desempeñar en la conversación sobre la raza en Estados Unidos y estamos fallando". Estoy totalmente de acuerdo y aplaudo a Marcus por decirlo.
Sin embargo, Marcus no llega lo suficientemente lejos. Escribe que "el color de la piel de una persona no te dice nada sobre él [o ella] y no debería ser la base de ningún juicio que hagas sobre él [o ella]". Este es verdaderamente un esfuerzo con buenas intenciones. Desafortunadamente, no es suficiente.
El sesgo implícito y el trato desigual son reales. Dos individuos similares de diferentes razas pueden ser tratados de manera diferente por el mismo comportamiento por otros individuos, por la sociedad y por su gobierno. No es suficiente predicar el daltonismo, porque es necesario ver el color para comprender el racismo sistémico y las experiencias individuales.
Es difícil entender lo que no podemos experimentar o no hemos experimentado, ya sea por nuestra raza o nuestro género. Por eso es tan importante escuchar las experiencias de quienes nos rodean, en lugar de decidir de antemano que su experiencia debe ser inexacta o su perspectiva debe ser defectuosa. Esto no está siendo "despertado". Es simplemente comprender que muchas personas pueden tener una experiencia diferente a la tuya.
El senador republicano de Carolina del Sur, Tim Scott, quien ha sido detenido siete veces en un año como un hombre negro que conducía un automóvil nuevo o en cierto vecindario, ha explicado la importancia de escuchar a los demás con respecto a sus experiencias personales:
Reconoce que solo porque no sientes el dolor, la angustia de los demás, no significa que no exista. Ignorar sus luchas, nuestras luchas, no las hace desaparecer, simplemente te deja ciego y la familia estadounidense muy vulnerable ...
El senador republicano de Florida Marco Rubio ha discutido esto en términos de Black Lives Matter antes:
Es un hecho que en la comunidad afroamericana de este país ha habido, desde hace varios años, un resentimiento creciente hacia la forma en que las fuerzas del orden y el sistema de justicia penal interactúan con la comunidad ...
Tengo un amigo en particular que ha sido detenido en los últimos 18 meses de ocho a nueve veces diferentes. Nunca recibí una multa por ser detenido, solo detenido. Si eso me sucediera, después de ocho o nueve veces, me preguntaría qué está pasando aquí. Estaría molesto por eso. También lo haría cualquier otra persona.
Sí, se acabó la esclavitud. Las leyes de Jim Crow fueron revocadas. Las políticas de “separación pero igual” y la segregación ya no existen. El movimiento de derechos civiles logró exigir que se reconozcan y respeten los derechos de los estadounidenses de color. Y sí, nuestra nación ha avanzado mucho, y hay mucho de lo que enorgullecerse. Pero eso no significa que el racismo no pueda existir o que los efectos del racismo no persistan todavía. Y no ayuda en nada cuando pretendemos lo contrario. Debemos enfrentar el problema y trabajar para brindar voces conservadoras con respecto a los problemas del siglo XXI.


Scott Baio afirma que el barista de Starbucks se negó a decir el nombre de "Trump" en el pedido: recetas

Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

Starbucks es la compañía más liberal que jamás haya caminado sobre la faz de la tierra, y su postura liberal regresó y les mordió el culo - jajaja

Y ahora están haciendo todo lo posible para apaciguar a las mafias enojadas / matones que ayudaron a crear.

Leí muchos artículos y en su mayoría tienen el mismo tema - & quotStarbucks es racista & quot - pero aquí hay uno que me resuena -

He aquí por qué no debería creer necesariamente en las afirmaciones de racismo contra Starbucks

Starbucks está en proceso de ser consumido por la mafia liberal que pasó años aplacando. Ciertamente es tentador sentarse y disfrutar del schadenfreude. Pero mi desdén por las turbas de horca es mayor que mi desdén por las corporaciones liberales, así que ahora haré algo que nunca pensé que haría: defender Starbucks. Algo así como.

Primero echemos un vistazo al lío en el que ha caído Starbucks. Actualmente, la empresa es objeto de protestas y boicots y de una prensa extremadamente mala debido a dos incidentes "racistas" que ocurrieron en dos lugares diferentes en el transcurso de unos pocos días. Todo comenzó cuando apareció un video de dos hombres negros arrestados en una tienda en Filadelfia. No nos dieron muchos detalles, y todavía no tenemos muchos detalles, pero la imagen de dos hombres negros esposados ​​fue suficiente, en la mente de la mafia, para demostrar intolerancia. No se ha tenido en cuenta ninguna otra explicación. No se han buscado más pruebas.

Luego, el lunes, un video de un Starbucks en Los Ángeles se volvió viral. En este caso, a un hombre negro se le negó el código del baño porque no era un cliente que pagaba. Luego sacó su teléfono y comenzó a filmar. Descubrió que a un hombre blanco se le había dado acceso al baño sin comprar nada, por lo que procedió a reprender al gerente de turno (que, por las apariencias, no era blanco). Ahora, la cara de ese gerente ha sido plasmada en todas partes en línea, y ha sido etiquetada como intolerante y racista sin que nadie se detenga ni siquiera a considerar cuál podría ser su versión de la historia.

Quizás el racismo sea realmente el culpable en ambos casos. Quizás sea el culpable en uno y no en el otro. Pero una persona racional y honesta querría considerar todo el contexto de estos incidentes antes de acusar a alguien de algo tan grave como el racismo. Es lamentable que no quede mucha gente racional u honesta en Estados Unidos. Y no hay ninguno en una turba de horquillas.

La situación en Filadelfia, obviamente, se ve bastante mal, pero las apariencias, especialmente la apariencia de un video viral sin contexto, pueden ser engañosas. Aquí está el contexto que falta (o algo de él, de todos modos): los dos hombres estaban sentados en la tienda, tomando asiento, sin haber comprado nada. Es decir, técnicamente, holgazanear y traspasar. Da la casualidad de que el Starbucks de Filadelfia tiene una política contra el merodeo. El merodeo es aparentemente un problema importante en ese lugar y el gerente dice que ha tenido algunos momentos tensos con los merodeadores en el pasado, incluido un incidente en el que alguien la persiguió por la tienda después de negarse a irse.

Los empleados de la tienda intentaron tratar con los hombres pacíficamente. A los hombres se les informó que solo los clientes pueden sentarse en las mesas o usar los baños, que es, nuevamente, una política que este establecimiento en particular tiene un historial de hacer cumplir, pero los dos se negaron a cumplir con la política. Cuando les dijeron que tendrían que llamar a la policía, respondieron: "Adelante, llame a la policía". No nos importa. & Quot

La policía llegó y negoció con los hombres durante varios minutos. Aún así, no se irían. Finalmente, los agentes los arrestaron porque literalmente no había otra opción. Un oficial de policía no puede simplemente permitir que alguien ingrese ilegalmente a una propiedad privada. Si un intruso no despeja las instalaciones, la policía no puede decir: "Bueno, está bien, entonces. No importa. '' Deben respetar la ley.

Por supuesto, se afirma que los blancos merodean en Starbucks todo el tiempo sin que se les pida que se vayan. Esto debe probar que estos hombres fueron seleccionados para su raza. Quizás sí. Pero si los hombres fueran arrestados por "ser negros en Starbucks", pensarías que debe haber muchas historias similares de esa misma ubicación de Starbucks. Presumiblemente, el Starbucks en Filadelfia tiene cientos de clientes negros que entran y salen cada semana. Si el gerente es tan incontrolablemente racista que en realidad llamó a la policía sobre dos hombres negros simplemente porque son negros, ¿por qué no hizo lo mismo con ninguno de los cientos o miles de otros clientes negros que ha visto en la tienda?

Y aquí hay otra pregunta: ¿Este gerente alguna vez ha hecho lo mismo con los blancos? Ella dice que ha hecho cumplir la regla de merodeo muchas veces en el pasado. ¿Siempre fueron negros? Si ella ha hecho exactamente lo mismo con la gente de su propia raza, ¿no refutaría eso el racismo con absoluta certeza? ¿Estamos seguros de que la política de holgazanería en el Starbucks de Filadelfia se aplicó en función del color de la piel? ¿Cómo estamos seguros? ¿Alguien tiene pruebas?

El incidente del baño en Los Ángeles es aún más turbio. Es una política estándar en casi cualquier restaurante urbano o tienda de cualquier tipo otorgar privilegios de baño solo a los clientes que pagan. La semana pasada me negaron el baño en un café en DC porque no había comprado nada. Entonces, compré algo. Nunca se me ocurrió que mis derechos pudieran haber sido violados.

No es necesariamente significativo que un hombre blanco haya podido usar el baño incluso cuando un hombre negro no lo hizo. Podría ser evidencia de racismo, o simplemente podría ser que el hombre blanco es un cliente habitual y el personal sabía que compraría algo. Los clientes habituales a menudo disfrutan de privilegios especiales, independientemente de su raza. También podría ser que un empleado que era más laxo con las reglas le dio el código de los baños, y un empleado que no era tan laxo le negó el código al hombre negro. Cualquiera de estas explicaciones parece más plausible que la idea de que una mujer no blanca que trabaja en un Starbucks en Los Ángeles es racista contra los negros. Nuevamente, si ese es el caso, uno debe preguntarse cómo ha funcionado en una tienda donde un porcentaje extremadamente alto de los clientes son minorías raciales. ¿Era este su primer día de trabajo? ¿Y su primer día en Los Ángeles?

Quizás lo fue. Quizás sea una inmunda racista. Quizás el gerente de Filadelfia sea un racista inmundo. Pero no he visto pruebas que respalden esos cargos. Y hasta que alguien pueda proporcionarme algunos, no agarraré mi horquilla. Y tú tampoco deberías.

& quot; En los suburbios, los baños en la mayoría de los lugares (incluido Starbucks) están abiertos para que cualquiera los use. Sin embargo, en las ciudades donde hay más problemas con la falta de vivienda y el crimen / vandalismo, las empresas a menudo no ponen los baños a disposición del público o requieren una llave o un código para usarlos.

Una tienda crea un espacio para sus clientes que se paga con las compras de los clientes. Estos incluyen mesas, sillas, baños, aire acondicionado, etc., todo pagado con las compras del cliente. Dado que el negocio es dueño de la propiedad, ellos pueden establecer las reglas. Si una empresa abre sus baños al público, terminan invitando a todo tipo de personas que no pagan, incluida la gente de la calle, que tendrá un efecto negativo en su flujo de efectivo. Si permiten que los "clientes" que no pagan ocupen mesas, están negando a sus clientes que pagan un lugar para sentarse. Es por eso que restringir cosas como sentarse en las mesas, usar los baños, etc., está reservado solo para los clientes que pagan. Esta es una práctica muy común en todas partes.

Ahora piense en Filadelfia y comprenda que hay muchas minorías viviendo allí, de modo que una gran proporción de la tienda Starbucks está compuesta por minorías / negros. ¿Esto induce un racismo desenfrenado allí? Yo creo que no. Ahora considere cómo estos dos hombres negros se negaron a irse y / o seguir las reglas de la tienda que se espera que todos sigan. Piense en cómo la policía inmediatamente pidió un supervisor cuando llegaron a la tienda y todo esto indica que estos dos hombres negros no estaban sentados en silencio ocupándose de sus propios asuntos. Claramente, estaban haciendo campaña para impulsar su propia narrativa de un evento racista fabricado. Piense también en cómo están reclamando racismo por no haber recibido privilegios especiales que no se le otorgan a ningún otro "cliente" que no paga.

Siendo que Starbucks se dobló como una silla barata y culpó e incluso despidió a uno de sus empleados por atreverse a seguir la política de la compañía, muestra claramente cómo Starbucks está mal administrado y no tiene timón debido a sus caóticos intentos de complacer a la multitud de SWJ. El resultado es que las personas con cuernos de toro abusan de sus empleados que no han hecho nada malo y, sin embargo, esto está bien a los ojos de Starbucks. Además, al reconocer este evento inventado como real, ahora están dando voz a todas las personas que quieran usar su propia agenda personal como una razón para chantajear a cualquier otro Starbucks y posiblemente a cualquier otro negocio no relacionado. Esto no es una victoria para los oprimidos más que afirmar que el crimen organizado extorsionando a un negocio es una victoria para el pequeño. La gente debería estar preocupada y avergonzada por el comportamiento general de todos los involucrados (excepto la policía que intentó hacer las cosas según las reglas y los empleados que seguían la política de la empresa, una política escrita de forma indeleble con tinta que desaparece) & quot.

Citar a Jennifer
Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

El hecho de que a Jennifer le parezca divertido dice algunas palabras sobre lo que realmente está en juego aquí.

Consiga una vida y diviértase honestamente sin los comentarios racistas

leer las llamadas de celular grabadas, leer la llamada al 911 y comentar que se estaba produciendo un disturbio.

No te apresures a ser la jueza Jennie, ¡ahora te persigues a ti mismo!

LEE LA HISTORIA COMPLETA, ¡no la tuya!

Jennifer: Creo que ahora vuelve a atormentarte.

Eres un racista tan miserable.

Editado 3 veces. Última edición el 20/04/2018 23:36 por riverhousebill.

Problema 1 mis queridas nociones preconcebidas.

Creo que Sara Quinlan tiene muy buenos puntos.


Por qué no deberíamos trivializar los arrestos de Starbucks
Publicado a las 6:30 pm el 18 de abril de 2018 por Sarah Quinlan


La historia de los dos hombres negros arrestados en un Starbucks debería ser una oportunidad para escuchar las experiencias de los demás y examinar nuestras nociones preconcebidas.
Los arrestos de los dos hombres rápidamente recibieron atención en todo el país. Habían pedido usar el baño de Starbucks, pero se les negó porque los baños eran solo para clientes (que es una restricción común). Luego se quedaron en el Starbucks sin hacer una compra, dijeron que se iban a encontrar con un tercer amigo, que aún no había llegado.
El gerente de una tienda de Starbucks finalmente llamó a la policía porque “se negaron [a] hacer una compra o irse”. Posteriormente fueron arrestados, lo que otro cliente filmó y publicó en las redes sociales. Ahora, el CEO de Starbucks se disculpó y anunció que las 8,000 tiendas Starbucks cerrarán el 29 de mayo para que los empleados puedan participar en la capacitación sobre prejuicios raciales, mientras que el gerente que llamó a la policía ya no trabaja para Starbucks.
Hay mucho que desempacar aquí.
La ira contra el CEO y toda la compañía está completamente fuera de lugar, al igual que cualquier boicot propuesto a Starbucks. La única empleada ya perdió su trabajo, Starbucks está intentando enmendar el error y la directora ejecutiva parece realmente molesta, como lo demuestra su aparición el martes en CNN con Don Lemon.
Sin embargo, la frustración con toda la situación es comprensible.
No parece que los dos hombres fueran perturbadores, ruidosos o ruidosos. Fue una reacción exagerada llamar al 9-1-1 (!) Para informar de dos hombres a plena luz del día sentados en un Starbucks sin hacer una compra. Usar una línea directa de emergencia para tales fines es irresponsable y este no fue un uso apropiado de nuestra fuerza policial.
Además, la respuesta de la policía parece exagerada. Ciertamente tenían discreción sobre cómo podrían haber resuelto la situación. Y a los tres minutos de la llegada de la policía al Starbucks, solicitaron refuerzos y un supervisor, todo para dos hombres, sentados en una mesa en una cafetería.
Y después de ser arrestados, los hombres fueron detenidos durante ocho horas antes de ser liberados sin cargos. ¿Cómo es esta justicia?
Como defensor del gobierno limitado, me enfurece que dos hombres hayan sido arrestados y retenidos durante ocho horas todos por esperar en una cafetería sin comprar nada. Me preocupa que la gente no vea un problema en que el brazo de aplicación de la ley de nuestro gobierno se comporte de esta manera.
Es posible que surjan más detalles, pero según las circunstancias conocidas actualmente, incluido el video en el que se escucha a otros clientes diciendo "no hicieron nada", parece que nada de esto tiene que suceder.

Algunos pueden argumentar que estar en una tienda sin comprar nada es invadir, por lo que es su propia culpa que fueron expulsados ​​y que ser arrestados es un resultado justo por allanamiento. Pero tal vista carece de matices, y ni la tienda ni la policía se comportaron de manera razonable.
Starbucks tenía todo el derecho a pedirles que se fueran. Pero, ¿con qué frecuencia sucede eso en Starbucks, una marca que ha fomentado intencionalmente la idea de que es más que una cafetería y que es un lugar para quedarse, trabajar o concertar reuniones?
¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks esperando a un amigo o una cita y no nos han pedido que compren algo o que nos vayamos? ¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks durante horas después de terminar nuestra bebida o comida, trabajar en computadoras portátiles o leer, sin que se nos haya pedido que nos vayamos? ¿A cuántos de nosotros se nos pidió siquiera que nos fuéramos, y mucho menos se nos acusó de holgazanería o la policía nos llamó?
Quizás lo más significativo, ¿cuántos de nosotros fuimos notados?
Según la Asociación Estadounidense de Psicología, "la gente tiende a percibir a los hombres negros como más grandes y más amenazantes que los hombres blancos de tamaño similar".
Entonces, a pesar de que estos dos hombres negros simplemente tenían un comportamiento similar al de muchos otros todos los días, fueron seleccionados y luego considerados amenazantes.
La parte más desgarradora del video fue la mirada de resignación en los rostros de los dos hombres. Ni siquiera intentaron resistirse a su arresto.
Editado para agregar: Vea el video del arresto a continuación.

¿Y qué hubiera sucedido si se hubieran resistido, o incluso dudado o expresado su incredulidad de que los arrestaran simplemente por esperar en una cafetería? ¿Habría utilizado la policía la fuerza? ¿Cuánto cuesta? ¿Les habría disparado la policía?
Puede parecer melodramático pensar en la policía abriendo fuego en una cafetería simplemente por negarse a irse, pero los hombres han recibido disparos por sostener teléfonos celulares, por admitir un permiso de transporte oculto, por abrir la puerta de entrada durante un SWAT-ing. , por tener doce años con una pistola de juguete, por tener una luz trasera rota y por arrastrarse por el pasillo de un hotel y subirse los pantalones. Han recibido disparos en el pasillo de un hotel, en un parque, en la puerta de su casa, en automóviles, en sus propios patios, mientras eran retenidos por varios agentes, por detrás y mientras huían.
Así que no está fuera del ámbito de lo posible. Y, si la policía hubiera abierto fuego, ¿cuál habría sido la reacción? ¿Habrían argumentado algunos que era apropiado disparar a dos hombres, quizás fatalmente, por presuntamente entrar sin autorización a una cafetería?
¿Y qué hubiera pasado si no hubiera video? ¿Habría asumido la gente que el gerente y la policía estaban actuando de manera apropiada? ¿Habrían asumido muchos que los dos hombres habían hecho algo para provocar al gerente o a la policía?
Sí, estos son "qué pasaría si". Y no sabemos con certeza cuál habría sido la reacción. Pero vale la pena pensarlo. Vale la pena reflexionar sobre ello. Vale la pena examinar nuestros propios prejuicios y comportamiento.
El día de formación sobre diversidad de Starbucks puede resultar, en última instancia, ineficaz, pero la empresa al menos está intentando abordar un problema que algunos conservadores en realidad no ven o prefieren no ver.
David Marcus, del Federalist, criticó la reacción negativa a la respuesta de Starbucks y observó que "los conservadores tienen un papel importante que desempeñar en la conversación sobre la raza en Estados Unidos y estamos fallando". Estoy totalmente de acuerdo y aplaudo a Marcus por decirlo.
Sin embargo, Marcus no llega lo suficientemente lejos. Escribe que "el color de la piel de una persona no te dice nada sobre él [o ella] y no debería ser la base de ningún juicio que hagas sobre él [o ella]". Este es verdaderamente un esfuerzo con buenas intenciones. Desafortunadamente, no es suficiente.
El sesgo implícito y el trato desigual son reales. Dos individuos similares de diferentes razas pueden ser tratados de manera diferente por el mismo comportamiento por otros individuos, por la sociedad y por su gobierno. No es suficiente predicar el daltonismo, porque es necesario ver el color para comprender el racismo sistémico y las experiencias individuales.
Es difícil entender lo que no podemos experimentar o no hemos experimentado, ya sea por nuestra raza o nuestro género. Por eso es tan importante escuchar las experiencias de quienes nos rodean, en lugar de decidir de antemano que su experiencia debe ser inexacta o su perspectiva debe ser defectuosa. Esto no está siendo "despertado". Es simplemente comprender que muchas personas pueden tener una experiencia diferente a la tuya.
El senador republicano de Carolina del Sur, Tim Scott, quien ha sido detenido siete veces en un año como un hombre negro que conducía un automóvil nuevo o en cierto vecindario, ha explicado la importancia de escuchar a los demás con respecto a sus experiencias personales:
Reconoce que solo porque no sientes el dolor, la angustia de los demás, no significa que no exista. Ignorar sus luchas, nuestras luchas, no las hace desaparecer, simplemente te deja ciego y la familia estadounidense muy vulnerable ...
El senador republicano de Florida Marco Rubio ha discutido esto en términos de Black Lives Matter antes:
Es un hecho que en la comunidad afroamericana de este país ha habido, desde hace varios años, un resentimiento creciente hacia la forma en que las fuerzas del orden y el sistema de justicia penal interactúan con la comunidad ...
Tengo un amigo en particular que ha sido detenido en los últimos 18 meses de ocho a nueve veces diferentes. Nunca recibí una multa por ser detenido, solo detenido. Si eso me sucediera, después de ocho o nueve veces, me preguntaría qué está pasando aquí. Estaría molesto por eso. También lo haría cualquier otra persona.
Sí, se acabó la esclavitud. Las leyes de Jim Crow fueron revocadas. Las políticas de “separación pero igual” y la segregación ya no existen. El movimiento de derechos civiles logró exigir que se reconozcan y respeten los derechos de los estadounidenses de color. Y sí, nuestra nación ha avanzado mucho, y hay mucho de lo que enorgullecerse. Pero eso no significa que el racismo no pueda existir o que los efectos del racismo no persistan todavía. Y no ayuda en nada cuando pretendemos lo contrario. Debemos enfrentar el problema y trabajar para brindar voces conservadoras con respecto a los problemas del siglo XXI.


Scott Baio afirma que el barista de Starbucks se negó a decir el nombre de "Trump" en el pedido: recetas

Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

Starbucks es la compañía más liberal que jamás haya caminado sobre la faz de la tierra, y su postura liberal regresó y les mordió el culo - jajaja

Y ahora están haciendo todo lo posible para apaciguar a las mafias enojadas / matones que ayudaron a crear.

Leí muchos artículos y en su mayoría tienen el mismo tema - & quotStarbucks es racista & quot - pero aquí hay uno que me resuena -

He aquí por qué no debería creer necesariamente en las afirmaciones de racismo contra Starbucks

Starbucks está en proceso de ser consumido por la mafia liberal que pasó años aplacando. Ciertamente es tentador sentarse y disfrutar del schadenfreude. Pero mi desdén por las turbas de horca es mayor que mi desdén por las corporaciones liberales, así que ahora haré algo que nunca pensé que haría: defender Starbucks. Algo así como.

Primero echemos un vistazo al lío en el que ha caído Starbucks. Actualmente, la empresa es objeto de protestas y boicots y de una prensa extremadamente mala debido a dos incidentes "racistas" que ocurrieron en dos lugares diferentes en el transcurso de unos pocos días. Todo comenzó cuando apareció un video de dos hombres negros arrestados en una tienda en Filadelfia. No nos dieron muchos detalles, y todavía no tenemos muchos detalles, pero la imagen de dos hombres negros esposados ​​fue suficiente, en la mente de la mafia, para demostrar intolerancia. No se ha tenido en cuenta ninguna otra explicación. No se han buscado más pruebas.

Luego, el lunes, un video de un Starbucks en Los Ángeles se volvió viral. En este caso, a un hombre negro se le negó el código del baño porque no era un cliente que pagaba. Luego sacó su teléfono y comenzó a filmar. Descubrió que a un hombre blanco se le había dado acceso al baño sin comprar nada, por lo que procedió a reprender al gerente de turno (que, por las apariencias, no era blanco). Ahora, la cara de ese gerente ha sido plasmada en todas partes en línea, y ha sido etiquetada como intolerante y racista sin que nadie se detenga ni siquiera a considerar cuál podría ser su versión de la historia.

Quizás el racismo sea realmente el culpable en ambos casos. Quizás sea el culpable en uno y no en el otro. Pero una persona racional y honesta querría considerar todo el contexto de estos incidentes antes de acusar a alguien de algo tan grave como el racismo. Es lamentable que no quede mucha gente racional u honesta en Estados Unidos. Y no hay ninguno en una turba de horquillas.

La situación en Filadelfia, obviamente, se ve bastante mal, pero las apariencias, especialmente la apariencia de un video viral sin contexto, pueden ser engañosas. Aquí está el contexto que falta (o algo de él, de todos modos): los dos hombres estaban sentados en la tienda, tomando asiento, sin haber comprado nada. Es decir, técnicamente, holgazanear y traspasar. Da la casualidad de que el Starbucks de Filadelfia tiene una política contra el merodeo. El merodeo es aparentemente un problema importante en ese lugar y el gerente dice que ha tenido algunos momentos tensos con los merodeadores en el pasado, incluido un incidente en el que alguien la persiguió por la tienda después de negarse a irse.

Los empleados de la tienda intentaron tratar con los hombres pacíficamente. A los hombres se les informó que solo los clientes pueden sentarse en las mesas o usar los baños, que es, nuevamente, una política que este establecimiento en particular tiene un historial de hacer cumplir, pero los dos se negaron a cumplir con la política. Cuando les dijeron que tendrían que llamar a la policía, respondieron: "Adelante, llame a la policía". No nos importa. & Quot

La policía llegó y negoció con los hombres durante varios minutos. Aún así, no se irían. Finalmente, los agentes los arrestaron porque literalmente no había otra opción. Un oficial de policía no puede simplemente permitir que alguien ingrese ilegalmente a una propiedad privada. Si un intruso no despeja las instalaciones, la policía no puede decir: "Bueno, está bien, entonces. No importa. '' Deben respetar la ley.

Por supuesto, se afirma que los blancos merodean en Starbucks todo el tiempo sin que se les pida que se vayan. Esto debe probar que estos hombres fueron seleccionados para su raza. Quizás sí. Pero si los hombres fueran arrestados por "ser negros en Starbucks", pensarías que debe haber muchas historias similares de esa misma ubicación de Starbucks. Presumiblemente, el Starbucks en Filadelfia tiene cientos de clientes negros que entran y salen cada semana. Si el gerente es tan incontrolablemente racista que en realidad llamó a la policía sobre dos hombres negros simplemente porque son negros, ¿por qué no hizo lo mismo con ninguno de los cientos o miles de otros clientes negros que ha visto en la tienda?

Y aquí hay otra pregunta: ¿Este gerente alguna vez ha hecho lo mismo con los blancos? Ella dice que ha hecho cumplir la regla de merodeo muchas veces en el pasado. ¿Siempre fueron negros? Si ella ha hecho exactamente lo mismo con la gente de su propia raza, ¿no refutaría eso el racismo con absoluta certeza? ¿Estamos seguros de que la política de holgazanería en el Starbucks de Filadelfia se aplicó en función del color de la piel? ¿Cómo estamos seguros? ¿Alguien tiene pruebas?

El incidente del baño en Los Ángeles es aún más turbio. Es una política estándar en casi cualquier restaurante urbano o tienda de cualquier tipo otorgar privilegios de baño solo a los clientes que pagan. La semana pasada me negaron el baño en un café en DC porque no había comprado nada. Entonces, compré algo. Nunca se me ocurrió que mis derechos pudieran haber sido violados.

No es necesariamente significativo que un hombre blanco haya podido usar el baño incluso cuando un hombre negro no lo hizo. Podría ser evidencia de racismo, o simplemente podría ser que el hombre blanco es un cliente habitual y el personal sabía que compraría algo. Los clientes habituales a menudo disfrutan de privilegios especiales, independientemente de su raza. También podría ser que un empleado que era más laxo con las reglas le dio el código de los baños, y un empleado que no era tan laxo le negó el código al hombre negro. Cualquiera de estas explicaciones parece más plausible que la idea de que una mujer no blanca que trabaja en un Starbucks en Los Ángeles es racista contra los negros. Nuevamente, si ese es el caso, uno debe preguntarse cómo ha funcionado en una tienda donde un porcentaje extremadamente alto de los clientes son minorías raciales. ¿Era este su primer día de trabajo? ¿Y su primer día en Los Ángeles?

Quizás lo fue. Quizás sea una inmunda racista. Quizás el gerente de Filadelfia sea un racista inmundo. Pero no he visto pruebas que respalden esos cargos. Y hasta que alguien pueda proporcionarme algunos, no agarraré mi horquilla. Y tú tampoco deberías.

& quot; En los suburbios, los baños en la mayoría de los lugares (incluido Starbucks) están abiertos para que cualquiera los use. Sin embargo, en las ciudades donde hay más problemas con la falta de vivienda y el crimen / vandalismo, las empresas a menudo no ponen los baños a disposición del público o requieren una llave o un código para usarlos.

Una tienda crea un espacio para sus clientes que se paga con las compras de los clientes. Estos incluyen mesas, sillas, baños, aire acondicionado, etc., todo pagado con las compras del cliente. Dado que el negocio es dueño de la propiedad, ellos pueden establecer las reglas. Si una empresa abre sus baños al público, terminan invitando a todo tipo de personas que no pagan, incluida la gente de la calle, que tendrá un efecto negativo en su flujo de efectivo. Si permiten que los "clientes" que no pagan ocupen mesas, están negando a sus clientes que pagan un lugar para sentarse. Es por eso que restringir cosas como sentarse en las mesas, usar los baños, etc., está reservado solo para los clientes que pagan. Esta es una práctica muy común en todas partes.

Ahora piense en Filadelfia y comprenda que hay muchas minorías viviendo allí, de modo que una gran proporción de la tienda Starbucks está compuesta por minorías / negros. ¿Esto induce un racismo desenfrenado allí? Yo creo que no. Ahora considere cómo estos dos hombres negros se negaron a irse y / o seguir las reglas de la tienda que se espera que todos sigan. Piense en cómo la policía inmediatamente pidió un supervisor cuando llegaron a la tienda y todo esto indica que estos dos hombres negros no estaban sentados en silencio ocupándose de sus propios asuntos. Claramente, estaban haciendo campaña para impulsar su propia narrativa de un evento racista fabricado. Piense también en cómo están reclamando racismo por no haber recibido privilegios especiales que no se le otorgan a ningún otro "cliente" que no paga.

Siendo que Starbucks se dobló como una silla barata y culpó e incluso despidió a uno de sus empleados por atreverse a seguir la política de la compañía, muestra claramente cómo Starbucks está mal administrado y no tiene timón debido a sus caóticos intentos de complacer a la multitud de SWJ. El resultado es que las personas con cuernos de toro abusan de sus empleados que no han hecho nada malo y, sin embargo, esto está bien a los ojos de Starbucks. Además, al reconocer este evento inventado como real, ahora están dando voz a todas las personas que quieran usar su propia agenda personal como una razón para chantajear a cualquier otro Starbucks y posiblemente a cualquier otro negocio no relacionado. Esto no es una victoria para los oprimidos más que afirmar que el crimen organizado extorsionando a un negocio es una victoria para el pequeño. La gente debería estar preocupada y avergonzada por el comportamiento general de todos los involucrados (excepto la policía que intentó hacer las cosas según las reglas y los empleados que seguían la política de la empresa, una política escrita de forma indeleble con tinta que desaparece) & quot.

Citar a Jennifer
Esto es muy divertido de ver. Casi tan bueno como lo expone el acoso sexual.

El hecho de que a Jennifer le parezca divertido dice algunas palabras sobre lo que realmente está en juego aquí.

Consiga una vida y diviértase honestamente sin los comentarios racistas

leer las llamadas de celular grabadas, leer la llamada al 911 y comentar que se estaba produciendo un disturbio.

No te apresures a ser la jueza Jennie, ¡ahora te persigues a ti mismo!

LEE LA HISTORIA COMPLETA, ¡no la tuya!

Jennifer: Creo que ahora vuelve a atormentarte.

Eres un racista tan miserable.

Editado 3 veces. Última edición el 20/04/2018 23:36 por riverhousebill.

Problema 1 mis queridas nociones preconcebidas.

Creo que Sara Quinlan tiene muy buenos puntos.


Por qué no deberíamos trivializar los arrestos de Starbucks
Publicado a las 6:30 pm el 18 de abril de 2018 por Sarah Quinlan


La historia de los dos hombres negros arrestados en un Starbucks debería ser una oportunidad para escuchar las experiencias de los demás y examinar nuestras nociones preconcebidas.
Los arrestos de los dos hombres rápidamente recibieron atención en todo el país. Habían pedido usar el baño de Starbucks, pero se les negó porque los baños eran solo para clientes (que es una restricción común). Luego se quedaron en el Starbucks sin hacer una compra, dijeron que se iban a encontrar con un tercer amigo, que aún no había llegado.
El gerente de una tienda de Starbucks finalmente llamó a la policía porque “se negaron [a] hacer una compra o irse”. Posteriormente fueron arrestados, lo que otro cliente filmó y publicó en las redes sociales. Ahora, el CEO de Starbucks se disculpó y anunció que las 8,000 tiendas Starbucks cerrarán el 29 de mayo para que los empleados puedan participar en la capacitación sobre prejuicios raciales, mientras que el gerente que llamó a la policía ya no trabaja para Starbucks.
Hay mucho que desempacar aquí.
La ira contra el CEO y toda la compañía está completamente fuera de lugar, al igual que cualquier boicot propuesto a Starbucks. La única empleada ya perdió su trabajo, Starbucks está intentando enmendar el error y la directora ejecutiva parece realmente molesta, como lo demuestra su aparición el martes en CNN con Don Lemon.
Sin embargo, la frustración con toda la situación es comprensible.
No parece que los dos hombres fueran perturbadores, ruidosos o ruidosos. Fue una reacción exagerada llamar al 9-1-1 (!) Para informar de dos hombres a plena luz del día sentados en un Starbucks sin hacer una compra. Usar una línea directa de emergencia para tales fines es irresponsable y este no fue un uso apropiado de nuestra fuerza policial.
Además, la respuesta de la policía parece exagerada. Ciertamente tenían discreción sobre cómo podrían haber resuelto la situación. Y a los tres minutos de la llegada de la policía al Starbucks, solicitaron refuerzos y un supervisor, todo para dos hombres, sentados en una mesa en una cafetería.
Y después de ser arrestados, los hombres fueron detenidos durante ocho horas antes de ser liberados sin cargos. ¿Cómo es esta justicia?
Como defensor del gobierno limitado, me enfurece que dos hombres hayan sido arrestados y retenidos durante ocho horas todos por esperar en una cafetería sin comprar nada. Me preocupa que la gente no vea un problema en que el brazo de aplicación de la ley de nuestro gobierno se comporte de esta manera.
Es posible que surjan más detalles, pero según las circunstancias conocidas actualmente, incluido el video en el que se escucha a otros clientes diciendo "no hicieron nada", parece que nada de esto tiene que suceder.

Algunos pueden argumentar que estar en una tienda sin comprar nada es invadir, por lo que es su propia culpa que fueron expulsados ​​y que ser arrestados es un resultado justo por allanamiento. Pero tal vista carece de matices, y ni la tienda ni la policía se comportaron de manera razonable.
Starbucks tenía todo el derecho a pedirles que se fueran. Pero, ¿con qué frecuencia sucede eso en Starbucks, una marca que ha fomentado intencionalmente la idea de que es más que una cafetería y que es un lugar para quedarse, trabajar o concertar reuniones?
¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks esperando a un amigo o una cita y no nos han pedido que compren algo o que nos vayamos? ¿Cuántos de nosotros nos hemos sentado en un Starbucks durante horas después de terminar nuestra bebida o comida, trabajar en computadoras portátiles o leer, sin que se nos haya pedido que nos vayamos? ¿A cuántos de nosotros se nos pidió siquiera que nos fuéramos, y mucho menos se nos acusó de holgazanería o la policía nos llamó?
Quizás lo más significativo, ¿cuántos de nosotros fuimos notados?
Según la Asociación Estadounidense de Psicología, "la gente tiende a percibir a los hombres negros como más grandes y más amenazantes que los hombres blancos de tamaño similar".
Entonces, a pesar de que estos dos hombres negros simplemente tenían un comportamiento similar al de muchos otros todos los días, fueron seleccionados y luego considerados amenazantes.
La parte más desgarradora del video fue la mirada de resignación en los rostros de los dos hombres. Ni siquiera intentaron resistirse a su arresto.
Editado para agregar: Vea el video del arresto a continuación.

¿Y qué hubiera sucedido si se hubieran resistido, o incluso dudado o expresado su incredulidad de que los arrestaran simplemente por esperar en una cafetería? ¿Habría utilizado la policía la fuerza? ¿Cuánto cuesta? ¿Les habría disparado la policía?
Puede parecer melodramático pensar en la policía abriendo fuego en una cafetería simplemente por negarse a irse, pero los hombres han recibido disparos por sostener teléfonos celulares, por admitir un permiso de transporte oculto, por abrir la puerta de entrada durante un SWAT-ing. , por tener doce años con una pistola de juguete, por tener una luz trasera rota y por arrastrarse por el pasillo de un hotel y subirse los pantalones. Han recibido disparos en el pasillo de un hotel, en un parque, en la puerta de su casa, en automóviles, en sus propios patios, mientras eran retenidos por varios agentes, por detrás y mientras huían.
Así que no está fuera del ámbito de lo posible. Y, si la policía hubiera abierto fuego, ¿cuál habría sido la reacción? ¿Habrían argumentado algunos que era apropiado disparar a dos hombres, quizás fatalmente, por presuntamente entrar sin autorización a una cafetería?
¿Y qué hubiera pasado si no hubiera video? ¿Habría asumido la gente que el gerente y la policía estaban actuando de manera apropiada? ¿Habrían asumido muchos que los dos hombres habían hecho algo para provocar al gerente o a la policía?
Sí, estos son "qué pasaría si". Y no sabemos con certeza cuál habría sido la reacción. Pero vale la pena pensarlo. Vale la pena reflexionar sobre ello. Vale la pena examinar nuestros propios prejuicios y comportamiento.
El día de formación sobre diversidad de Starbucks puede resultar, en última instancia, ineficaz, pero la empresa al menos está intentando abordar un problema que algunos conservadores en realidad no ven o prefieren no ver.
David Marcus, del Federalist, criticó la reacción negativa a la respuesta de Starbucks y observó que "los conservadores tienen un papel importante que desempeñar en la conversación sobre la raza en Estados Unidos y estamos fallando". Estoy totalmente de acuerdo y aplaudo a Marcus por decirlo.
Sin embargo, Marcus no llega lo suficientemente lejos. Escribe que "el color de la piel de una persona no te dice nada sobre él [o ella] y no debería ser la base de ningún juicio que hagas sobre él [o ella]". Este es verdaderamente un esfuerzo con buenas intenciones. Desafortunadamente, no es suficiente.
El sesgo implícito y el trato desigual son reales. Dos individuos similares de diferentes razas pueden ser tratados de manera diferente por el mismo comportamiento por otros individuos, por la sociedad y por su gobierno. No es suficiente predicar el daltonismo, porque es necesario ver el color para comprender el racismo sistémico y las experiencias individuales.
Es difícil entender lo que no podemos experimentar o no hemos experimentado, ya sea por nuestra raza o nuestro género. Por eso es tan importante escuchar las experiencias de quienes nos rodean, en lugar de decidir de antemano que su experiencia debe ser inexacta o su perspectiva debe ser defectuosa. Esto no está siendo "despertado". Es simplemente comprender que muchas personas pueden tener una experiencia diferente a la tuya.
El senador republicano de Carolina del Sur, Tim Scott, quien ha sido detenido siete veces en un año como un hombre negro que conducía un automóvil nuevo o en cierto vecindario, ha explicado la importancia de escuchar a los demás con respecto a sus experiencias personales:
Reconoce que solo porque no sientes el dolor, la angustia de los demás, no significa que no exista. Ignorar sus luchas, nuestras luchas, no las hace desaparecer, simplemente te deja ciego y la familia estadounidense muy vulnerable ...
El senador republicano de Florida Marco Rubio ha discutido esto en términos de Black Lives Matter antes:
Es un hecho que en la comunidad afroamericana de este país ha habido, desde hace varios años, un resentimiento creciente hacia la forma en que las fuerzas del orden y el sistema de justicia penal interactúan con la comunidad ...
Tengo un amigo en particular que ha sido detenido en los últimos 18 meses de ocho a nueve veces diferentes. Nunca recibí una multa por ser detenido, solo detenido. Si eso me sucediera, después de ocho o nueve veces, me preguntaría qué está pasando aquí. Estaría molesto por eso. También lo haría cualquier otra persona.
Sí, se acabó la esclavitud. Las leyes de Jim Crow fueron revocadas. Las políticas de “separación pero igual” y la segregación ya no existen. El movimiento de derechos civiles logró exigir que se reconozcan y respeten los derechos de los estadounidenses de color. Y sí, nuestra nación ha avanzado mucho, y hay mucho de lo que enorgullecerse. Pero eso no significa que el racismo no pueda existir o que los efectos del racismo no persistan todavía. Y no ayuda en nada cuando pretendemos lo contrario. Debemos enfrentar el problema y trabajar para brindar voces conservadoras con respecto a los problemas del siglo XXI.


Ver el vídeo: Scott Baio I got the sweats when I met Al Pacino. (Noviembre 2021).