Nuevas recetas

El matadero presuntamente vendió carne de vacas enfermas de cáncer

El matadero presuntamente vendió carne de vacas enfermas de cáncer

Rancho Feeding Corp.está bajo investigación criminal por la venta de carne enferma

El matadero de Petaluma está bajo investigación penal por presuntamente procesar carne enferma.

Rancho Feeding Corp., el matadero de Petaluma que recientemente retiró aproximadamente 8.7 millones de libras de carne de res, ahora está bajo investigación criminal por supuestamente vender carne de ganado afectado por cáncer de ojo, según un informe de The San Francisco Chronicle.

El matadero supuestamente compraba vacas con cáncer de ojo y les cortaba la cabeza para evitar ser detectadas por los inspectores federales. En enero de 2014, los inspectores descubrieron dos cabezas de vaca con carcinoma ocular de células escamosas bovino, también conocido como "ojo canceroso", que a menudo indica cáncer en otras partes del cuerpo.

“No hubo escasez de personal en Rancho Feeding; más bien, parece que los procedimientos de inspección del FSIS fueron eludidos conscientemente ”, dijo una fuente a Food Safety News.

El matadero de Petaluma también fue responsable del reciente retiro de algunos sabores de Hot Pockets. Hasta el momento, no se han reportado enfermedades relacionadas. Rancho Feeding Corp. dejó de operar voluntariamente a principios de este año después de un retiro inicial de más de 40 mil libras de carne en enero.


Grupo criminal supuestamente vendió carne de caballo no apta

Las autoridades españolas arrestaron a un presunto grupo delictivo organizado que vendía carne de caballo que podría no haber sido apta para el consumo humano.

La Guardia Civil española (Guardia Civil) contó con el apoyo de Europol. La presunta organización delictiva, con sede en la provincia de Barcelona, ​​habría falsificado documentos equinos y vendió carne de caballo sin la documentación obligatoria para sustentar sus actividades. Los agentes del orden también registraron varios establos de caballos en Cataluña.

Funcionarios del Servicio Español de Protección del Medio Ambiente (SEPRONA) encontraron que la carne de caballo implicada en el mercado provenía de 300 caballos muertos en mataderos. Durante las investigaciones se revisaron documentos de más de 10,000 caballos.


Carne de res de vacas cancerosas distribuida en tiendas, afirma la acusación

Un gran jurado federal ha acusado a cuatro funcionarios en un matadero del norte de California en el centro de un retiro masivo de carne de res, alegando que sacrificaron vacas con cáncer mientras los inspectores estaban en sus pausas para el almuerzo y distribuían el ganado enfermo, anunciaron los fiscales el lunes.

Rancho Feeding Corp., con sede en Petaluma, detuvo sus operaciones en febrero después de una serie de retiradas, incluida una por 8.7 millones de libras de carne de res. La carne se vendía en Walmart y otras cadenas nacionales y se usaba en productos, incluidos Hot Pockets.

El Departamento de Agricultura de EE. UU. Ha dicho que Rancho procesó animales enfermos y no saludables y eludió las reglas de inspección federales.

Los copropietarios del matadero Jesse Amaral Jr. y Robert Singleton y los empleados Eugene Corda y Felix Cabrera fueron acusados ​​de distribución de carne adulterada, mal etiquetada y no inspeccionada.

Los fiscales dijeron que Cabrera y Corda estuvieron involucrados en el sacrificio de vacas con cáncer de piel del ojo por instrucciones de Amaral y Singleton. Luego se les acusa de ocultar las cabezas enfermas intercambiándolas por cabezas de vacas sanas.

Cabrera, de acuerdo con las instrucciones de Amaral, también ordenó a los empleados de Rancho que tallaran sellos condenando al ganado en los cadáveres y los procesaran para su transporte y venta, dijeron los fiscales. La acusación formal acusó a la empresa de distribuir 179 reses enfermas.

No quedó claro de inmediato si los hombres tenían abogados.

No ha habido informes de enfermedades relacionadas con los productos, que se procesaron desde el 1 de enero de 2013 hasta el 7 de enero de 2014 y se enviaron a centros de distribución y tiendas minoristas en California, Florida, Illinois y Texas.

Más de 1,600 distribuidores de alimentos en los Estados Unidos y Canadá fueron alertados sobre el retiro del mercado que pedía a los consumidores que devolvieran productos, incluidos carne seca, taquitos, hamburguesas y sándwiches congelados Hot Pockets.

En marzo, el USDA permitió que otra empresa del norte de California, Marin Sun Farms, se hiciera cargo del matadero cerrado de Rancho.


Personal del matadero acusado por carne de vacas con cáncer

CNN: Nestlé USA emitió un retiro en febrero de 2014 de dos variedades de Philly Steak y Cheese Hot Pockets porque pueden contener carne que ya ha sido retirada por el Departamento de Agricultura de EE. UU. Las dos marcas son la marca Philly Steak and Cheese de Hot Pockets en tres tamaños de paquete diferentes, y la marca Croissant Crust Philly Steak and Cheese de Hot Pockets en la caja de dos paquetes.

(CNN) & # 8212 Ex trabajadores de un matadero de California involucrados en uno de los retiros de carne más grandes en años han sido acusados ​​de procesar y distribuir carne de vacas cancerosas a sabiendas, según documentos judiciales publicados el lunes.

Jesse J. Amaral Jr., también conocido como & # 8220Babe Amaral, & # 8221 fue el ex presidente y gerente general de Rancho Feeding Corporation en Petaluma. Él y sus ex empleados, Felix Sandoval Cabrera y Eugene Corda, han sido acusados ​​de conspirar para vender y distribuir carne & # 8220 adulterada, mal etiquetada y no inspeccionada & # 8221.

Los fiscales alegan que Amaral ordenó a Corda y Cabrera que eludieran los procedimientos de inspección para ciertas vacas con signos de epitelioma del ojo, también conocido como & # 8220 cáncer de ojo & # 8221.

Esto incluyó dirigir a los empleados a tallar & # 8220USDA Condemned & # 8221 sellos de ciertos cadáveres de vacas y procesarlos para la venta y distribución, a pesar de haber sido rechazados por el veterinario del Departamento de Agricultura de los EE. UU.

También se alega que Corda y Cabrera reemplazaron las cabezas de las vacas enfermas por las de las sanas, colocando las cabezas sanas junto a los cuerpos de las vacas cuyos ojos tenían signos de cáncer. El cambio ocurrió durante la pausa del almuerzo de los inspectores, dijeron los fiscales.

Recuerdo masivo

Entre enero de 2013 y enero de 2014, Rancho procesó y distribuyó carne de aproximadamente 101 bovinos condenados y aproximadamente 79 vacas con cáncer de ojo, según documentos judiciales.

En febrero se retiraron del mercado casi 9 millones de libras de carne de la planta de Rancho. La carne retirada puede haber llegado a 35 estados y Guam, dijo el Departamento de Agricultura.

Nestlé USA también emitió un retiro voluntario en febrero de algunos tipos de Hot Pockets, diciendo que había determinado que & # 8220 una pequeña cantidad de carne de Rancho se usó en Nestlé & # 8217s Chatsworth, California, operación de producción & # 8221 que se dedica enteramente a sándwiches Hot Pockets.

Sentencia máxima de 20 años

Amaral también está acusado de enviar facturas falsas a los agricultores, diciéndoles que su ganado había muerto o fue condenado y cobrarles & # 8220 tarifas de manejo & # 8221 por la eliminación de los cadáveres, en lugar de compensarlos por el precio de venta, dijeron los fiscales.

Si son declarados culpables, Amaral, Cabrera y Corda podrían enfrentar hasta 20 años de prisión y $ 250,000 en multas.

Los intentos de CNN & # 8217 de comunicarse con los ex trabajadores y un abogado que los representaba no tuvieron éxito.

Un abogado de Amaral, Jeffrey Borstein, le dijo a CNN en mayo que su cliente no tenía la intención de lastimar a nadie.

& # 8220 Él asume la responsabilidad de los errores de juicio que se cometieron. Cometió errores de juicio & # 8221 Bornstein. & # 8220 Se arrepiente de no haber podido reconocer, responder y detener antes algunas de estas supuestas malas prácticas. Él & # 8217s extremadamente arrepentido. & # 8221

Investigación del USDA

En junio, después de que un informe de CNN expusiera problemas relacionados con el retiro del mercado de la carne de res, la Cámara de Representantes de EE. UU. Autorizó $ 1 millón en fondos adicionales para & # 8220 proporcionar una rápida finalización & # 8221 de la investigación del Departamento de Agricultura & # 8217 sobre Rancho Feeding Corporation.

Cabrera era un capataz responsable de Rancho & # 8217s & # 8220kill floor & # 8221 donde se sacrificaba el ganado, y Corda trabajaba para recibir y transportar ganado para inspección y matanza.


Carne misteriosa: las preguntas aún se ciernen sobre el retiro del mercado de la carne de res gigante

Todavía hay más preguntas que respuestas sobre el retiro de toda la carne de res procesada durante un año completo hasta enero por Rancho Feeding Corp.

No tiene por qué ser así. El Departamento de Agricultura ha guardado silencio casi en su totalidad sobre las razones del retiro, que resultó en el cierre del matadero Rancho en Petaluma, California. Es comprensible cierto grado de silencio, ya que no solo dos divisiones del USDA están investigando la planta ( uno de ellos, la oficina del inspector general, lo que generalmente significa un asunto serio), pero los fiscales federales también están en el caso.

Entonces, ¿por qué se barrió toda esa carne en el retiro? No podemos saberlo a menos que y hasta que el USDA decida informarnos.

Pero eso no significa que el USDA no pueda proporcionar más información de la que tiene hasta ahora. Cuando se anunció el retiro el mes pasado, llegó con una declaración concisa y aterradora del USDA de que la carne de Rancho estaba & # 8220 enferma y en mal estado & # 8221 y que había una & # 8220 probabilidad razonable de consecuencias graves y adversas para la salud o muerte. & # 8221 El riesgo para la salud se describió como & # 8220 alto. & # 8221 Y el USDA señaló que si bien no había & # 8220 recibido informes de enfermedad debido al consumo de estos productos, & # 8221 agregó que cualquier persona & # 8220 preocupada acerca de una enfermedad debe comunicarse con un proveedor de atención médica. & # 8221

Todavía no hay una palabra formal del USDA sobre lo que podría significar todo eso. ¿Qué tipo de enfermedad deberían buscar los consumidores? ¿Quién sabe?

La semana pasada, el San Francisco Chronicle, citando fuentes anónimas, informó que Rancho & # 8220 supuestamente estaba comprando vacas [lecheras] con cáncer de ojo, cortándoles la cabeza para que los inspectores no pudieran detectar la enfermedad y vendiendo ilegalmente la carne. & # 8221 Si eso es lo que sucedió, las acciones del USDA son mucho más misteriosas. Es contra la ley federal vender carne de vacas enfermas de cáncer, pero es muy poco probable que esa carne enferme a nadie.

Los productores de carnes sostenibles y orgánicas que utilizaron el matadero, mientras tanto, están desconcertados por la totalidad del retiro. Muchos, si no la mayoría, acompañan personalmente a sus animales a través del matadero, junto con un inspector federal. Según todos los informes, no hay forma posible de que su carne esté contaminada de alguna manera.

En las declaraciones del USDA & # 8217s, no había & # 8220 ninguna sugerencia de contaminación en toda la planta & # 8221, señaló Nicolette Hahn Niman en un artículo de opinión en el New York Times el sábado. Ella dijo que cumplir con el retiro le costará a su negocio (BN Ranch, copropiedad del fundador de Niman Ranch, su esposo Bill Niman) cientos de miles de dólares. Significará & # 8220destruir más de 100,000 libras de carne que habíamos congelado intencionalmente durante todo el año para extender nuestra temporada de carne & # 8221 BN Ranch y otros productores están apelando el retiro del mercado. Toda esa carne & # 8220 recibió inspecciones federales completas en el matadero, tanto ante mortem como post mortem & # 8221, escribió.

Entonces, ¿por qué se barrió toda esa carne en el retiro? No podemos saberlo a menos que y hasta que el USDA decida informarnos.

El San Francisco Chronicle plantea más preguntas.s informe. Por lo que dijeron las fuentes del periódico, parece como si alguien en Rancho, que había sido copropietario de Jesse & # 8220Babe & # 8221 Amaral y Robert Singleton, estuviera haciendo un negocio comprando vacas lecheras con lo que se conoce en el negocio como & # 8220cancer eye & # 8221 y vendiendo la carne.

¿El cáncer ocular es lo suficientemente frecuente como para convertirse en un negocio lucrativo, aunque ilícito? Posiblemente. Hay poca investigación reciente sobre la enfermedad, pero solo alrededor del 1 por ciento de las vacas lecheras la padecen, estima James Cullor, director del laboratorio de seguridad alimentaria láctea de la Universidad de California, Davis. Sin embargo, el ojo del cáncer representa casi un tercio de las expropiaciones de ganado (es decir, rechazos por parte de un inspector). en general, es una aflicción & # 8220 bastante poco común & # 8221. & # 8220Si esos tipos estuvieran haciendo un negocio con eso, & # 8217 probablemente no sea un gran negocio & # 8221, dice.

Aún así, dado que la enfermedad es tan cíclica, es posible que alguien en Rancho se esté aprovechando de un repunte en algún momento durante el año previo al retiro del mercado, aunque es imposible decirlo con certeza. Y en el negocio de la carne de bajo margen, cada vaca vendida es significativa y cada vaca rechazada por los inspectores representa una pérdida.

La incidencia de cáncer de ojo, que es especialmente frecuente entre el ganado Hereford y otras vacas con pigmento claro alrededor de los ojos, parece aumentar durante y después de largos períodos de tiempo soleado y sequías. Sin duda, ese ha sido el caso en California durante más de un año.

La sequía de California, de hecho, hace que el efecto del retiro del mercado sobre los ganaderos sostenibles locales sea mucho peor. La razón por la que BN Ranch y otros productores congelan algo de carne es para suavizar las interrupciones en la cadena de suministro, tanto las estacionales como las debidas a las malas condiciones climáticas. Así que congelaron mucha más carne este año de lo que suelen hacerlo.

Algunos políticos locales también exigen respuestas. El representante Jared Huffman, un demócrata cuyo distrito incluye las instalaciones de Rancho, y el representante Mike Thompson, que representa un distrito cercano donde muchos ganaderos hacen negocios, han presionado al USDA para obtener respuestas, pero hasta ahora han obtenido pocas. Huffman dijo la semana pasada que el secretario de Agricultura, Tom Vilsack, rechazó los informes de que la falta de inspectores era la culpable, y dijo, en palabras de Huffman, que la investigación se centró en los repetidos actos de engaño del propietario de Rancho y no en un avería en el proceso de inspección. & # 8221

No hay nada demasiado sólido que indique que algún empleado del USDA haya hecho algo ilegal o incluso incorrecto. Pero en ausencia de información sólida, abundan las teorías y las acusaciones a medio formar. El Petaluma Argus-Courier informó la semana pasada que, según un funcionario del sindicato que representa a los inspectores federales, un inspector, durante un período de cinco meses el año pasado, & # 8220 repetidamente & # 8221 se quejó de que su veterinario supervisor, que no ha sido identificado , estaba aprobando & # 8220questionable & # 8221 ganado lechero para el sacrificio. Ese dirigente sindical, Paul Carney, presidente del Consejo Occidental del Consejo Nacional Conjunto de Inspectores Locales, dijo que había revisado documentos relacionados con las prácticas en Rancho.

Pero no está claro que esas quejas tengan algo que ver con el retiro del mercado. Otros informes, como el San Francisco Chroniclmi& # 8216s, indican que el ganado con cáncer de ojo podría haber sido procesado sin ninguna inspección, tal vez durante las horas de la noche. La decapitación del ganado, si eso sucedió, parecería indicar que alguien en Rancho estaba tratando de ocultar a los inspectores el hecho de que se estaban procesando vacas enfermas.

Es probable que estas teorías no confirmadas sigan circulando a menos que el USDA decida ser más comunicativo. Hasta entonces, se deja a los ganaderos sumidos en sus pérdidas y su ira. & # 8220Hay & # 8217 una acusación criminal que & # 8217s ha sido hecha, & # 8221 y el gobierno & # 8220 debería estar obligado a decir cuál es ”, dijo Tara Smith de Tara Firma Farms a Argus-Courier. & # 8220 El manejo de esto ha sido pésimo. & # 8221


Compañía de carne demanda a federales por matadero de caballos

ALBUQUERQUE, N.M. & mdash Una empresa de carne de Nuevo México que quiere reanudar la matanza de caballos domésticos para obtener alimentos está demandando al gobierno federal, alegando que la inacción en su solicitud fue impulsada por debates políticos emocionales y le ha costado cientos de miles de dólares.

Valley Meat Co.está tratando de obligar al Departamento de Agricultura de EE. UU. A reanudar las inspecciones necesarias para abrir lo que sería el primer matadero de caballos nuevo del país en más de cinco años.

La empresa y su propietario, Rick de los Santos, también demandaron a la Humane Society of the United States, Front Range Equine Rescue y Animal Protection of New Mexico, acusando a las organizaciones de difamación durante una disputa de un año que ha reavivado el debate sobre la humanidad. el tratamiento de los caballos y la mejor manera de controlar la población equina en explosión de la nación.

Quizás la pregunta más divisoria es si los animales nobles e icónicos que jugaron un papel clave en el asentamiento de gran parte de Estados Unidos son ganado o mascotas.

El USDA declinó comentar esta semana sobre el litigio pendiente. La agencia tiene hasta enero para responder a la demanda presentada en un tribunal federal a fines de octubre.

Animal Protection of New Mexico también declinó hacer comentarios. Los funcionarios de Humane Society no respondieron de inmediato una llamada telefónica el jueves.

Bruce Wagman, abogado de Front Range Equine, calificó la demanda como & # 8220 completamente falsa y frívola & # 8221, y dijo que el grupo no hizo nada malo.

& # 8220 No estamos & # 8217t ni siquiera seguros de lo que dice & # 8221, agregó.

La disputa comenzó hace un año, dijo de los Santos, después de que el Congreso eliminó lo que efectivamente se había convertido en una prohibición del sacrificio de caballos en los Estados Unidos. Su negocio de sacrificio de ganado había caído debido a que los ganaderos del área vendieron sus rebaños debido a la sequía, por lo que habló con el USDA. sobre convertir su matadero para manejar caballos.

Dijo que lo alentaron a hacerlo, pero le dijeron que tendría que dejar de sacrificar ganado para obtener los permisos adecuados.

Dijo que cerró su negocio y se dispuso a convertirlo, pero afirma que fue bloqueado porque la publicidad sobre sus planes reavivó el debate nacional sobre cómo lidiar con un número creciente de caballos maltratados y abandonados.

Su demanda afirma que la evidencia mostrará un & # 8220 cambio marcado en la cooperación & # 8221 por parte del USDA que la agencia supuestamente le dijo que tenía motivaciones políticas.

Mientras tanto, la demanda por difamación alega que los grupos de protección animal intentaron activamente destruir su negocio.

Muchos grupos humanitarios de animales y funcionarios públicos se indignaron ante la idea de reanudar la matanza de caballos domésticos, incluida la gobernadora de Nuevo México, Susana Martínez, quien anteriormente prometió luchar contra el plan de Valley Meat Co.

& # 8220La compañía de un caballo & # 8217 es una forma de vida para muchas personas en Nuevo México & # 8221, dijo a principios de este año. & # 8220 Confiamos en ellos para trabajar y nos unimos a ellos a través de su lealtad. & # 8221

Sin embargo, algunos otros, incluidos algunos rescates de caballos, asociaciones de ganado y la Asociación Estadounidense de Caballos Cuarto de Milla, apoyan el regreso a la matanza de caballos domésticos. Señalan un informe de 2011 de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno federal que muestra que el abuso y el abandono de caballos ha aumentado desde que el Congreso prohibió efectivamente la matanza de caballos al recortar los fondos para los programas de inspección del USDA en 2006.

Un proyecto de ley aprobado el año pasado autorizó al USDA a reanudar las inspecciones en los mataderos de caballos, lo que provocó la solicitud de De los Santos.

El número de caballos estadounidenses enviados a otros países para su matanza casi se ha triplicado desde que cesó la matanza de caballos domésticos. La mayoría de los grupos humanitarios están de acuerdo en que algunos de los peores abusos ocurren en el proceso de matanza que a menudo lleva a los caballos a instalaciones inhumanas en México.

El año pasado, se enviaron 68,429 caballos a ese país y 64,652 a Canadá, según las estadísticas del USDA compiladas por Equine Welfare Alliance, una organización sin fines de lucro dedicada a poner fin a la matanza de caballos. Eso se compara con las exportaciones totales de 37,884 de los animales en 2006.


Una breve historia de la guerra de India y # x27 contra la matanza de vacas y cómo la gente ha reaccionado a ella

India se tambalea por el debate, las protestas y la violencia por la matanza de vacas. Si bien el animal sagrado es venerado por una parte de la comunidad mayoritaria, hay muchos grupos en el país que han consumido la vaca como una fuente de proteína barata y fácilmente disponible durante muchos años.

A continuación, se muestra una cronología de incidentes de prohibición y violencia posterior relacionados con el sacrificio de vacas:

Actualmente, se ha convertido en un problema de toda la India con algunos de los estados claramente divididos sobre el tema. El asunto no se limita ahora a las vacas, se ha extendido a todo tipo de ganado, incluido el búfalo, el toro y el camello. Si bien parece que todo el alboroto de la matanza de vacas comenzó con el advenimiento del gobierno del Partido Bhartiya Janta liderado por Narendra Modi en 2014, la verdad es que en realidad comenzó en 1955 con el Partido del Congreso en el Centro.

Incluso antes de que se formara el BJP en 1955, el Congreso había prohibido el sacrificio de vacas en 24 estados de todo el país. Sin embargo, desde que Modi se convirtió en primer ministro, el enfoque en el sacrificio de vacas sin duda ha aumentado, junto con el número de casos de linchamiento relacionados con la vaca "sagrada". De hecho, el BJP ganó las elecciones nacionales en 2014 con una clara mayoría, comprometiéndose en parte a prohibir el sacrificio de vacas. El problema, desde entonces, ha sido que varios grupos que se hacen llamar vigilantes de vacas se están volviendo violentos sobre el tema y de hecho han matado a varias personas en nombre de salvar a las vacas.

Echemos un vistazo a lo que ha sucedido hasta ahora desde 2014:

4 de marzo de 2015

El gobierno de Maharashtra prohibió la carne de res, con una pena de prisión de cinco años y Rs. Multa de 10,000 para cualquier persona que se encuentre en posesión de carne de res.

16 de marzo de 2015

Después de Maharashtra, Haryana impuso una pena de cárcel de cinco años y una multa de hasta 50.000 rupias por vender carne de res.

30 de mayo de 2015

Abdul Ghaffar Qureshi, de 60 años, fue asesinado en el distrito de Nagaur de Rajasthan tras los rumores de que mató a 200 vacas para un festín. Las imágenes de cadáveres se volvieron virales en las redes sociales y miles de jóvenes se reunieron para asesinarlo.

Algunas personas de Chilla Village, cerca de la zona de Mayur Vihar de Nueva Delhi, se enfrentaron con cuatro camioneros que, según los informes, trasladaban búfalos a un matadero en Ghazipur.

28 de septiembre de 2015

Mohammed Akhlaq en Dadri fue linchado por una turba, que lo acusó de matar una vaca y consumir su carne en Eid. Se presentó un FIR para investigar su asesinato. Más tarde se descubrió que Akhlaq no poseía carne de vaca.

1 de octubre de 2015

Se suspendió a seis estudiantes de Sree Kerala Varma College en Thrissur, Kerala, por organizar un festival de carne de res en el campus como una forma de protestar contra el linchamiento mencionado anteriormente.

16 de octubre de 2015

En el distrito de Sirmaur de Himachal Pradesh, una turba linchó a un hombre por contrabandear ganado, supuestamente.

13 de enero de 2016

Un grupo que se identificaba como protectores de vacas atacó a una pareja en una estación de tren en Madhya Pradesh por presuntamente llevar carne de res.

18 de marzo de 2016

En el distrito de Latehar de Jharkhand, dos hombres musulmanes, incluido un joven de 15 años, primero fueron brutalmente agredidos y luego colgados de un árbol para transportar vacas que compraban en una feria de ganado. Se informó que los delincuentes pertenecían a un grupo local de Gau Rakshak.

El Tribunal Superior de Bombay permitió el consumo de carne de res importada, pero subió la prohibición del gobierno sobre el sacrificio de vacas y toros.

2 de junio de 2016

Una turba que se identificó como activista de las vacas golpeó a presuntos traficantes de ganado en Pratapgarh, Rajasthan. Luego también tomaron fotografías de su cuerpo desnudo e inconsciente.

10 de junio de 2016

El Gau Rakshak Dal en el Gurugram de Haryana, golpeó y alimentó a la fuerza con estiércol de vaca a dos personas que supuestamente transportaban carne de res.

10 de julio de 2016

Los miembros de Bajrang Dal atacaron a una familia dalit en la Koppa de Karnataka porque pensaban que había carne de res dentro de su casa.

11 de julio de 2016

Unos 35 gau rakshaks golpearon a siete de una familia dalit por supuestamente desollar una vaca muerta en el distrito de Gir Somnath de Gujarat.

26 de julio de 2016

En la estación de tren de Mandsaur, en Madhya Pradesh, golpean a dos mujeres musulmanas alegando que aparentemente llevaban carne de res.

27 de enero de 2017

La Corte Suprema rechazó una petición que buscaba una prohibición nacional del sacrificio de vacas. El tribunal superior desestimó la propuesta de un activista de prohibir el sacrificio de vacas en toda la India.

El viernes 25 de mayo de 2017, el Ministerio de Medio Ambiente emitió una notificación que prohíbe efectivamente el sacrificio de vacas en todo el país, lo que por supuesto generó mucha controversia.

Según la notificación, solo aquellos que presenten una declaración por escrito de que el ganado no se venderá para el sacrificio podrán venderlo. Tras la venta de ganado, el comité de mercado de animales asumirá el "compromiso" de que los animales son para fines agrícolas y no para matanza.

Los estados donde la prohibición es efectiva incluyen Rajasthan, Andhra Pradesh, Telangana, Assam, Bihar, Delhi y Gujarat, entre otros.

El 27 de mayo de 2017, el ministro principal de Kerala, Pinarayi Vijayan, escribió al primer ministro diciendo que la prohibición del sacrificio de vacas en todo el país es una intrusión de los derechos estatales y que "la nueva regla va en contra de los principios de laicismo y federalismo en nuestro país". También se ha informado que dijo que Kerala no necesita una lección sobre hábitos alimentarios de "Delhi y Nagpur".

Otros estados que han expresado su desafío son Bengala Occidental, Karnataka y Puducherry. PTI citó al ministro en jefe de Puducherry, V Narayanasamy, diciendo que la prohibición es "autocrática y un caso claro de violación de los derechos de las personas en relación con los hábitos alimentarios". Además, el Tribunal Superior de Kerala ha enviado una notificación al gobierno central.

La gente de Chennai, Bengaluru y Kerala también ha salido a las calles para protestar contra la prohibición del gobierno central de la matanza de vacas y, a su vez, carne de res.


ARTÍCULOS RELACIONADOS

La investigación determinará si las vacas enfermas fueron sacrificadas y si los productos cárnicos de la compañía deben retirarse, dijo Justin DeJong, portavoz del Servicio de Inspección de Seguridad Alimentaria del USDA.

No hay indicios de que ninguna de las vacas sacrificadas en la planta de carne del Valle Central estuviera enferma y el USDA no ordenó el retiro de la carne de res proveniente de la planta.

Un portavoz de In-N-Out Burger dijo que CVM proporcionó entre el 20 y el 30 por ciento de la carne utilizada por sus restaurantes y que canceló su contrato de inmediato.

La cadena de hamburguesas West Cost tiene seguidores leales y es frecuentada regularmente por celebridades de Hollywood como el jugador de fútbol David Beckham.

En el sitio web de la empresa, la cadena afirma hacer sus propias hamburguesas "utilizando ganado premium seleccionado especialmente para In-N-Out Burger", y dice que paga "una prima" por esto.

En una declaración a ABC News, el director de operaciones de la compañía, Mark Taylor, dijo: 'In-N-Out Burger nunca toleraría el trato inhumano de los animales y, de hecho, todos nuestros proveedores deben aceptar cumplir con nuestros estrictos estándares. por el trato humanitario del ganado ».

La agencia suspendió las operaciones el lunes en Central Valley Meat Co. en Hanford después de recibir el video el viernes del grupo de bienestar animal Compassion Over Killing (COK).

Esta imagen fija hecha a partir de un video proporcionado por Compassion Over Killing, parece mostrar a los trabajadores de un matadero de California Central haciendo mal la matanza de vacas.

Las imágenes muestran a animales sangrando y agitándose después de recibir disparos repetidos en la cabeza con una pistola neumática en un intento infructuoso de matarlos para su matanza.

Las regulaciones federales dicen que para evitar sufrimientos innecesarios durante la matanza, los animales deben quedar inconscientes con un solo disparo en la cabeza de una pistola neumática que dispara un rayo a través del cráneo para perforar el cerebro.

El USDA dijo que los investigadores están tratando de determinar si las vacas en el video estaban cojas o enfermas, lo que las haría no aptas para el consumo humano.

"Ese es el problema principal en este momento", dijo DeJong del Servicio de Inspección de Seguridad Alimentaria del USDA.

Central Valley Meat Co., propiedad de Brian y Lawrence Coelho, se negó a comentar sobre el video, diciendo que los funcionarios de la compañía no lo habían visto.

Una vaca comienza a vomitar después de que una pistola neumática no logra matarla mientras es transportada a lo largo de una cinta transportadora en un matadero.

Otra vaca sangra profusamente por la nariz después de que una pistola de cerrojo no la mata en Central Valley Meat Co. en California

`` Nos molestó mucho que el USDA nos informara que nuestra planta no podía operar en base a una cinta de video que fue proporcionada al departamento por un grupo de terceros que alegaba un trato inhumano de los animales en nuestra propiedad '', dijo una declaración de la compañía.

Brian Coelho agregó: "Nuestra compañía busca no solo cumplir con las regulaciones federales de manejo humanitario, sino también superarlas".

El video tomado por un investigador encubierto de Compassion Over Killing también muestra ganado acostado en corrales sin poder moverse, y al menos uno incapaz de pararse para dejar un remolque de transporte de valores.

Algunos clips muestran ganado con ubres hinchadas que no pueden mantener las patas debajo de ellas.

Otras imágenes muestran a una vaca caída temblando e incapaz de pararse incluso cuando los trabajadores intentan levantarla por la cola.

A las pocas horas de ver el video, la Oficina del Inspector General del USDA envió investigadores que encontraron evidencia de 'manejo y tratamiento atroz e inhumano del ganado'.

Las vacas yacen en el suelo en Central Valley Meat Co. en California mientras esperan el sacrificio

Un trabajador aturde a una vaca que no puede pararse en Central Valley Meat Co. en California

La posibilidad de que los animales estuvieran siendo tratados de manera inhumana hizo que los funcionarios cerraran la planta mientras se desarrolla la investigación.

El USDA tenía al menos dos inspectores estacionados en el sitio, y los funcionarios federales, cuando se les preguntó si había evidencia de que los inspectores habían descuidado sus deberes, dijeron que la investigación está en curso.

El USDA recibió horas de video del grupo de bienestar animal con sede en Washington D.C., que dijo que su investigador encubierto fue empleado del matadero e hizo el video durante un período de dos semanas en junio y principios de julio.

En el video de cuatro minutos compilado por el grupo de derechos de los animales se atestiguan varios abusos hacia las vacas.

Las vacas aterrorizadas son pastoreadas a lo largo de una pasarela estrecha mientras se dirigen a su matadero en Central Valley Meat Co. en California.

Un trabajador aplica una pistola neumática a la cabeza de una vaca en un intento de matarlo.

Un trabajador parece estar asfixiando a una vaca al pararse sobre su hocico después de que una pistola que inyecta un perno en la cabeza del animal no lo mata.

En otro clip, una vaca todavía está consciente y se agita cuando un transportador la levanta por una pierna para transportarla a un área donde se cortan las gargantas de los animales para drenar la sangre.

"El horror captado por la cámara es repugnante", dijo Erica Meier, directora ejecutiva de Compassion Over Killing.

"Es alarmante que esta no sea solo una instalación inspeccionada por el USDA, sino también un proveedor del USDA".

Los registros del USDA en línea muestran que la compañía se ha contratado para vender carne molida a los programas de alimentos del USDA.

Un guardia de seguridad abre la puerta en Central Valley Meat Co., el matadero de California cerrado por los reguladores federales después de recibir un video que muestra a las vacas lecheras recibiendo descargas eléctricas y disparos antes de ser sacrificadas.

Las hamburguesas In-N-Out se han vuelto populares en la costa oeste y se han servido como la fiesta de los Oscar de Vanity Fair.

David Beckham es fanático de la cadena y aparece en la foto comprando la popular hamburguesa en enero de 2012.

"Es una buena señal de que el USDA se está tomando esto en serio, pero quiero ver qué viene después", dijo Meier de Compassion Over Killing, y agregó que el video se publicará en el sitio web de la organización.

Después de ver el video, la famosa empresa californiana de comida rápida In-N-Out Burger rompió inmediatamente sus vínculos con CVM.

The case is reminiscent of a 2008 undercover operation by the Humane Society of the United States at the Hallmark slaughter plant in Chino that led to the largest-ever recall of beef and the conviction of two people found to have treated cows cruelly. In that case, video showed downed cows being prodded with a folk lift.

GRAPHIC CONTENT: Inhumane butchering of cattle at US slaughterhouse


Do Flatlander Cows Count as Vermont-Raised Meat?

On Saturday, LaPlatte River Angus Farm owner Jim Kleptz will travel to the Champlain Valley Exposition in Essex Junction to attend a cattle auction. For Kleptz, the semiannual event is the best place to secure the volume of steers he needs to meet the growing demand in Vermont for local beef.

Most of those cattle, which are between six months and a year and a half old, hail from Vermont farms. But others are coming from New York or New Hampshire and will be fattened up &mdash aka &ldquofinished&rdquo &mdash in Vermont before being slaughtered and sold as &ldquolocal&rdquo meat.

The practice raises a tricky question: Does a flatlander cow shipped in from out of state count as local?

Not according to some in the beef industry, who are drawing a line in the sand when it comes to defining the popular &ldquolocavore&rdquo foods market. &ldquoIf some farmer was going to New York with a tanker and bringing back maple sap, it wouldn&rsquot be Vermont maple syrup,&rdquo argues Cole Ward, a veteran Vermont butcher based in Bakersfield.

Farmer Paul List, who raises grass-fed lowline Angus cattle in Shelburne, agrees.

&ldquoThere&rsquos a lot of deception, a lot of people riding the wave of the local Vermont label,&rdquo says List. What counts as local to him? &ldquoMy standard is simple: born in Vermont. I&rsquove lived most of my life here, but I don&rsquot pretend to be a Vermonter.&rdquo And as far as List is concerned, the same standard should apply to local beef.

Purists such as List and Ward draw a firm line at the state&rsquos boundaries. Ward sets the bar even higher he believes that to count as truly local, animals should be born and raised on the same farm, from breeding stock on that farm.

Of course, not everyone favors such a strict interpretation. Are plants that are brought in from out of state, then sold at a Vermont nursery, local? What about chicks hatched in Canada, transported across the border and then raised for meat in at Misty Knoll Farms in Addison County?

For beef, which grow to approximately 1200 pounds, &ldquoI think the accepted practice is, if they&rsquore growing from 700 pounds &rsquotil you finish them, that&rsquos considered a Vermont animal,&rdquo says Kleptz.

Kleptz and his three sons run LaPlatte River Angus, a booming Shelburne-based farm that grazes several hundred cows over 600 acres of leased land in and around Chittenden County. At Saturday&rsquos auction, he&rsquoll be bidding on &ldquofeeder cattle,&rdquo the industry term for steers destined for meat production. He&rsquoll fatten up the cows &mdash first on grass, then on grain for the final weeks of their lives &mdash before dispatching them to the slaughterhouse. From there, LaPlatte meat goes to grocery stores like Healthy Living and City Market as well as to high-end restaurants such as the South Burlington Guild & Company steakhouse.

&ldquoI don&rsquot believe in knocking somebody else&rsquos product down to sell mine,&rdquo says Kleptz, who suggests that some of the nitpicking over local labels amounts to competition within the beef industry. &ldquoThey should stand on their own. Let the consumers decide.&rdquo

&ldquoIt&rsquos really up for interpretation,&rdquo agrees Mark Boyden, the owner of Boyden Farm in Cambridge. One of the largest beef operations in the state, Boyden Farm sends nearly 500 head of cattle each year to slaughter. Keeping a herd that size without buying steers from other farms would require some 500 &ldquomama cows,&rdquo Boyden says. &ldquoWhere would I put them?&rdquo

Similarly, Kleptz purchases more feeder cattle than his brood cows produce calves each year. Like Boyden, Kleptz says he&rsquos partially limited by available land. But Kleptz also points out that it takes a &ldquospecial kind of person &hellip to mess around with calving cows.&rdquo

&ldquoNot everybody wants to, or has the knack to do it,&rdquo he says. And Kleptz and Boyden say the same goes for marketing and distributing their own beef: Not every farmer in Vermont wants to do it.

Boyden says he tries to buy Vermont-born cattle &ldquowhenever humanly possible,&rdquo and prefers working with farmers he knows and trusts. But a Vermont zip code isn&rsquot a guarantee for high quality.

&ldquoSome of the Vermont cattle are really just junk,&rdquo Boyden says. He bought cows from one local farmer last year that didn&rsquot grow according to plan, and he opted not to buy from that farmer again.

So what&rsquos all the fuss about? Vermont-made sells. Chip Morgan, the president of the Vermont Beef Producers Association, calls &ldquolocal&rdquo the most popular marketing term in the state&rsquos beef industry today. That marks a shift from the conventional way of describing and marketing meat, which relies on a grading system &mdash think USDA &ldquoPrime&rdquo versus &ldquoSelect.&rdquo

Today, Morgan says, consumers are &ldquotrying to make a smart choice or a healthy choice&rdquo &mdash even if they&rsquore &ldquomaking a choice based on a qualitative analysis rather than really understanding what they&rsquore buying.&rdquo

Vermont has a statutory definition of &ldquolocal&rdquo on the books, but it&rsquos not very strict. Under state law, local applies to any goods that originated in Vermont or within 30 miles of the place they were sold. Labels can also be modified with descriptors like &ldquolocal to New England,&rdquo or &ldquolocal within 100 miles.&rdquo

More specific are the rules around use of the word &ldquoVermont&rdquo on product labels. The state attorney general&rsquos office has cracked down in certain cases, citing a consumer protection regulation that strictly governs representations of &ldquoVermont origin.&rdquo Last year, Cabot Creamery chose to strike the word &ldquoVermont&rdquo from its label because its butter is made in Springfield, Mass., from milk produced in Vermont, New York and other parts of New England.

Assistant Attorney General Elliot Burg says there are no complaints on record of farmers allegedly misrepresenting the term &ldquolocal.&rdquo

Some farmers markets have attempted to clear up the fuzzy &ldquolocal&rdquo definition themselves. Montpelier&rsquos Capital City Farmers Market, for instance, requires that vendors own, manage and feed the animal they&rsquore selling as &ldquolocal&rdquo for at least the last 75 percent of the animal&rsquos life. For poultry and laying hens, the rule is stricter the market vendor is required to raise those animals from day one.

Glover farmer and Capital City Farmers Market president Lila Bennett says the 75 percent rule was instituted a few years ago after one farmer at the market complained about another vendor&rsquos practices. Bennett says the 25 percent of wiggle room at the beginning of an animal&rsquos life was designed to allow young farmers a chance to buy livestock from elsewhere as their businesses are getting off the ground.

The Burlington Farmers Market also employs the 75 percent provision &mdash a rule intended to &ldquodiscourage brokering of meat and simply finishing meat and selling it at the market,&rdquo according to vendor guidelines on the market&rsquos website.

&ldquoIt&rsquos really up to the farmers who are working hard and producing these animals well to educate our customers and reach out to new people,&rdquo says Bennett, of Montpelier&rsquos farmer&rsquos market. &ldquoWe need to get more people to know their farmers.&rdquo

She adds that consumers also have an obligation ask questions about where and how their food is raised, without making assumptions based on labels alone.

Take Vermont Smoke and Cure, the popular line of smoked meats produced in Hinesburg. While the company does produce Vermont-grown meats under its &ldquo5 Knives&rdquo label, the flagship Vermont Smoke and Cure products are only processed in Vermont &mdash not made with locally raised meat.

&ldquoPeople buy Vermont Smoke and Cure, and there&rsquos not one pound of Vermont product in that, but nobody knows,&rdquo says Bennett. She&rsquos not pointing any fingers at the producer she just wants consumers to do their due diligence.

Sean Buchanan, the business development manager at Black River Produce in North Springfield, agrees that consumers shouldn&rsquot blindly assume that &ldquolocal&rdquo equates to whatever they most value in food production. Buchanan says they should be asking questions such as: Is an animal treated humanely? Is it fed grass or grain? How large is the farm?

&ldquoWe all go to the farmers&rsquo market, we connect with our grower, but we&rsquore not willing to go out to their farm &hellip and see how it is produced,&rdquo says Buchanan. Asking for a transparent food system &mdash and then relying on websites or Facebook for that transparency &mdash just won&rsquot work, he argues.

Along those lines, Ward worries that a farmer buying feeder cattle from elsewhere can&rsquot tell consumers much about that animal&rsquos history, treatment or health. Those producers still charge top dollar for their meat, Ward says, but the butcher believes they aren&rsquot any different from &ldquofactory farms&rdquo out west.

&ldquoDon&rsquot sell me a Chevrolet at a Cadillac price,&rdquo says Ward.

List, meanwhile, is frustrated that he&rsquos &ldquothrown in the same category&rdquo as farmers whose business model doesn&rsquot call for raising animals from birth to slaughter. It gives his competitors an unfair advantage.

&ldquoI&rsquom trying to build my brand, and keep my standards high, and I&rsquom not chasing money,&rdquo says List. Raising cattle in Vermont is inevitably more expensive than doing so out west, where cheap, abundant grasslands &mdash including grazing on government-owned parcels &mdash keep costs down. But what Vermont does have, List says, is a clean environment, plenty of water and a good reputation.

&ldquoWe better take care of that label, because as soon as we don&rsquot, we&rsquoll lose,&rdquo he says. &ldquoWhen you have people bring in animals from out of state, you&rsquove undermined it.&rdquo


Animal products

Microplastics In Seafood Raise Serious Concerns. C. difficile Superbugs in Meat. The “Clean Meat” Industry Has a Dirty Little Secret - NEO.LIFE. For nearly twenty years, the idea of growing edible meat directly from animal cells has enticed animal-welfare advocates, health-conscious foodies, and people disgusted by the way meat is produced today.

These days, that idea is attracting investors and entrepreneurs, too. This isn’t your (vegan) father’s Tofurky. More than a dozen companies worldwide are working on slaughter-free meatballs, tenders, or simple ground beef, chicken, fish, or pork made by growing muscle tissue in a cell culture. Big Ag powerhouses like Cargill and Tyson Foods have put money behind it. And at least one company, Just Foods, says it will have a product, likely bird-based, ready for market by the end of the year — although the company says whether it can sell the faux fowl will be up to regulators.

Boosters like the nonprofit Good Food Institute, a spinoff of the animal-rights group Mercy for Animals, are heralding a new era of “clean meat.” You Won't Believe What's Really In Cow Milk. We've Been Lied To□☠□ Top 10 Secrets The Food Industry Doesn't Want You To Know. New 3D Printed Burgers Made of Your Own Stem Cells. Farmed Norwegian Salmon World’s Most Toxic Food. Whats in the Meat? Samples Verify Alien DNA in 20% Tested a Mystery. The Dangers of Farmed Fish.

You may have heard that eating fish is a healthy option.

Why Farmed Salmon Is One Of The Most Toxic Things You Can Put In Your Body. We're creating viewer supported news.

Become a member! Fish has long been touted as a super food from doctors, nutritionists and specialists from around the world. Many people choose not to eat meat or other animal products, but show pride in their presumed health conscious decision to consume fish. But, as with almost everything else that is promoted heavily in the media, there’s something fishy about this… The Perils of Dairy. Pasteurized vs. Homogenized Milk: What's The Difference? You've heard the terms before, but do you really know what "pasteurized" and "homogenized" mean when it comes to milk?

The processes are critical to both your safety and your taste buds, but are dramatically different. Having just examined the pros and cons of raw milk, we think nothing could be more important than understanding our food and knowing exactly how it gets to our table. With the amount of dairy we've consumed in our lifetime, we believe it's high time we all understood what goes into our milk. Yogurt Product Buyers Guide. GMOs In Cheese? Yes - Live Toxic Free. Instead of giving you a recipe today, I want to invite you to explore making your own cheese.

I make a point to not eat GMO foods (see A Simple Guide to Eating GMO-Free), so I was surprised to learn this week that 90% of commercial cheese is made with GMO rennet. Furthermore, GMO rennet is approved by the FDA (and Generally Recognized As Safe) and not even recognized by GMO activists as something that needs to be on the label! You can read the whole story here. Variant Creutzfeldt-Jakob disease. Deformed Fish Being Found In Heavily Fished Area, Contaminated by Nuclear Waste. Bill Gates GMO Zombie Eggs. Chain Reaction. Report: Read the full report here.

Chain Reaction is a new report and scorecard that grades America’s top restaurant chains’ on their policies and practices regarding antibiotics use and transparency in their meat and poultry supply chains. All but five companies received a failing grade. Avoid eating these 11 types of fish to reduce your exposure to mercury. (NaturalNews) By limiting your intake of certain fish, and eating complementary foods that remove mercury from your system, you can enjoy the benefits of consuming seafood without endangering your health, as revealed in Mike Adam's new book, Food Forensics, which will hit all the major booksellers on July 26.

Mike "The Health Ranger" Adams is the founder/editor of Natural News, and his new book, Food Forensics: The Hidden Toxins Lurking in Your Food and How You Can Avoid Them for Lifelong Health, contains valuable information regarding mercury levels in fish, as well as how to keep your exposure at safe levels without having to give up eating seafood altogether. Balancing the risks and benefits of eating fish The health benefits of a diet that includes fish are well-known. Nearly all fish contain mercury, however, so it's important to know which fish contain the highest levels.

From Food Forensics: And now for the good news . Why You Should Never Eat Pork. There are many religions that specifically forbid the consumption of pork.

The meat is considered “unclean” and non-kosher. Is there a reason for this? Is there more to this religious teaching that we should all be aware of? It seems as though the religions that condemn pork consumption are on to something, in fact there are many scientific claims to back this up. Pigs are scavengers by nature, which means that they will eat almost anything, including rotten food, feces, urine, carcasses and even cancerous growths.

Chemical added to hot dogs, sausage and bacon now being developed by USDA as deadly bait that poisons wild hogs to death. and you're EATING it for breakfast! (NaturalNews) A preservative chemical that's routinely added to hot dogs, beef jerky, bacon and breakfast sausage is now being deployed by government researchers as a fatal bait to poison wild hogs to death.

Development of the deadly hog poison is being pursued by none other than the U.S. Department of Agriculture, the same agency that legalizes the same toxic chemical to be used in processed meat products approved for human consumption. The chemical, known as sodium nitrite, is a cancer-causing "color fixer" and meat preservative added to processed meat products to give them a pink hue that consumers mistake for being "fresh.

" When sodium nitrite combines with the hydrochloric acid (HCl) found in stomach acid, it forms cancer-causing nitrosamines. The Long Time Cover-Up Regarding Processed Meats. Photo credit: bigstock.com You might not know it, but there is one chemical that is added to almost every single processed meat sold in America today – nitrites and other synthetic chemicals that are designed to cure meat are added so that they do not spoil quickly.

But did you know that the FDA has approved these chemicals, even though they have known for decades that they cause cancer? After years of denial, the University of Wisconsin has uncovered the fact that the Federal Food and Drug Administration has known, since at least the early 1970’s, that nitrites cause cancer. ¡DIOS MÍO! SOYLENT GREEN IS REAL. 15 Horrifying Facts About Processed Meat. The dairy controversy - The suppressed truth revealed. (NaturalHealth365) Let’s face it: The world is waking up to the dangers associated with pasteurized milk. But, as conventionally-produced milk demands are declining, we see a growing interest in locally-grown, farm products – including raw milk.

So, the question remains: Is milk a health problem or not? What really causes milk allergies? On the next NaturalNews Talk Hour, Jonathan Landsman and Mark McAfee, Founder of Organic Pastures dive deep into the topics of lactose intolerance, food allergies, gut health plus the suppressed truth about modern milk production. SUPERMARKET SECRETS & DECEPTIONS PART 1 (Full Video) Yogurt exposed for its highly toxic ingredients. (NaturalHealth365) A favorite snack to millions, yogurt has made several top 10 health lists – including Food Network’s 10 Snacks Under 250 Calories. You may even love it for its power-packed protein, bone-building calcium, and beneficial gut-boosting probiotics.

Opting for a healthy snack is admirable for those who are health conscious, but do you really know what’s in the yogurt you eat? Recently, the Cornucopia Institute came out with a new report criticizing the yogurt industry – especially major brands – for turning health food into junk food. Top 15 Contaminated Fish You Shouldn't be Eating. Photo credit: bigstock It used to be that eating seafood and fish regularly was a pretty safe nutritional bet. Fish was packed with protein, healthy monounsaturated fats, omega-3 fatty acids, all those good things (read more about benefits of fish oil). Unfortunately, due to our continued poisoning of the environment and the Fukushima power plant meltdown, many fish are now loaded with unsafe levels of mercury and radiation.

All fish, every single fish on this planet, have some level of mercury however, some have much higher levels than others. Take a look at our list of the top 15 most contaminated fish on the market today. This means any type of meat eating shark such as Longfin Mako, Shortfin Mako, Blacktip, or common Thresher shark. It’s ironic that many people eat shark products such as soups, health drinks, pill supplements, and even shark steaks, believing that shark is a healthy meat. NutritionFacts.org. Toxic Megacolon Superbug. Genetically modified, glow-in-the-dark lamb 'accidentally' winds up in French food supply.

PORK!! The consequences of eating it!! Is Pork an Unhealthy "Dirty Meat" You Should Avoid? Milk The Deadly Poison WATCH THIS. » ‘Natural Flavor’ Comes From A Beaver’s Butt. By Blake Buford , HoneyColony Original Why do food companies list “Natural Flavor” as an ingredient? Probably because it sounds more appetizing than “Flavor Extracted From A Beaver’s Ass.” For some unknown reason, the largest flavoring company in the world recently revealed a number of revolting secrets to CBS News . Among other things, the story confirmed that “natural flavors come from nature, but not necessarily from what the label implies. For example, strawberry and vanilla flavor can come from the gland in a beaver’s backside.” That gland is filled with Castoreum, described on Wikipedia as the “yellowish secretion of the castor sac in combination with the beaver’s urine.”


Ver el vídeo: INCREIBLE: VENTA De Carne De Caballo Por Vaca (Diciembre 2021).